Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-2989/20 по делу N А32-40621/2014

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А32-40621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Купченко Ю.Д. (доверенность от 24.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Балагурова Г.А. (доверенность от 09.01.2020), при участии в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Анапского городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов России Картоева М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-40621/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество, должник) со следующими требованиями:

- признать находящееся в стадии строительства здание размером 6 х 9 м, расположенное на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, самовольным строением;

- возложить на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6 х 9 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199.

Иск основан на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для занятия земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83, путем размещения спорного (незавершенного строительством) объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 иск удовлетворен. Бетонное основание 6 х 9 м, расположенное на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, признано самовольным сооружением. Суд возложил на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6 х 9 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83.

Суд исходил из того, что бетонный фундамент спорного строения соответствует признакам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса, в то время как металлические конструкции могут быть удалены с данного земельного участка без причинения им несоразмерного ущерба. Объект, осуществить снос (демонтаж) которого требует администрация, размещен обществом без правовых (установленных законом или сделкой) оснований, что влечет удовлетворение исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение от 19.05.2016 изменено. Суд возложил на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05 х 12,2 м, расположенной на муниципальном земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83.

Апелляционный суд исходил из того, что спорный объект, осуществить снос (демонтаж) которого требует администрация, не отвечает признакам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса), что подтверждают результаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой (заключение от 10.03.2016 N 168-15/ос). Судебный эксперт в заключении пришел к выводу о том, что бетонное основание размером 6 х 9 м отсутствует; на земельном участке расположено сооружение размером в плане 8,05 х 12,2 м (площадью застройки 98 кв. м). Расстояние от исследуемого сооружения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83, сведения о которых содержатся в ГКН, составляет от 10,83 м до 11,03 м. Материалы дела не подтверждают наличие оснований удовлетворения заявленных исковых требований применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Из искового заявления следует, что требования администрации направлены на освобождение земельного участка от незаконной застройки (исключение возведения любых объектов) и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому суд апелляционной инстанции, не изменяя предмет иска, переквалифицировал исковое требование администрации на требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения (путем демонтажа последнего). Поскольку спорный объект размещен обществом без правовых оснований, суд возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа конструкции размерами 8,05 х 12,2 м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 апелляционное постановление от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который направлен им в Анапский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов России.

В арбитражный суд Краснодарского края от судебного пристава-исполнителя Анапского городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов России Картоева М.В. (далее - судебный пристав, заявитель) поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 47244/16/23023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-40621/2014.

Заявление мотивировано следующим. Судебным приставом в процессе исполнения установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0083 является гражданка Булгакова Е.Ю. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 и заключенного ею с администрацией соглашения. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N 2-4358/2017 утверждены уточненные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0083. Судебным приставом установлено, что подлежащее сносу (освобождению с земельного участка) имущество расположено в границах данного участка. Поскольку спорное имущество размещено на земельном участке, арендуемом на законных основаниях иным лицом (Булгаковой Е.Ю.), данное обстоятельство влечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления судебного пристава руководствовались статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Оценивая требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что должник по-прежнему является для взыскателя лицом, обязанным освободить муниципальные земли от расположенных на них конструкций. Спорное имущество признаков недвижимости не имеет, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению судебного акта об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника конструкций исполнением судебных актов не затрагиваются. Наличие в настоящее время у другого лица (Булгаковой Е.Ю.) права аренды на муниципальный земельный участок не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего с законную силу судебного акта по его освобождению от имущества общества. Суд первой инстанции также отметил, что отчуждение должником спорного имущества без удаления его с земельного участка, то есть в первоначальном состоянии, несмотря на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствует о недобросовестности поведения общества, его намерении искусственно создать ситуацию невозможности исполнения судебных актов. Такое (недобросовестное) поведение не может быть признано заслуживающим судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное поведение должника направлено на причинение вреда взыскателю по делу и иным лицам - муниципальному образованию и его жителям, то есть публичным интересам. Установив отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления судебного пристава.

Должник обжаловал определение от 29.07.2019 и апелляционное постановление от 03.02.2020 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства и о признании незаконным постановления пристава, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предметом судебного рассмотрения не является спор о праве, поэтому суды, делая выводы относительно сделки купли-продажи, которая фактически никем не оспаривается в рамках рассмотрения вопросов, связанных с осуществлением исполнительного производства, вышел за рамки установленной компетенции. На момент рассмотрения заявления судебного пристава спорные объекты принадлежат Булгаковой Е.Ю. на праве собственности, которое никем не оспорено в установленном порядке, а также то, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего Булгаковой Е.Ю. на праве аренды. Ситуация дальнейшего неисполнения судебного акта не затрагивает интересы каких-либо иных лиц. При рассмотрении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства подлежал исследованию только вопрос наличия реальной возможности для исполнения должником судебного акта в будущем. Ввиду того, что в настоящее время отсутствует сам предмет первоначального судебного спора, вывод судебных инстанций о том, что должник по-прежнему обязан освободить публичные земли, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Суды необоснованно исходили из того, что общество по-прежнему является для взыскателя лицом, обязанным освободить муниципальные земли от расположенных на них конструкций. За время исполнительного производства первоначальное обязательство, в защиту которого был принят судебный акт, прекратило свое существование. Новый арендатор (и собственник конструкций) Булгакова Е.Ю. стороной по исполнительному производству не является. Поэтому любые действия по принудительному освобождению части занимаемого ею на праве аренды муниципального земельного участка от принадлежащего ей же на праве собственности движимого имущества, незаконны. Такие действия будут нарушать права и законные интересы Булгаковой Е.Ю.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобу общества не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на умаление судебной власти действиями общества по длительному уклонению от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебный пристав, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О).

Изучив доводы судебного пристава и общества, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Ссылки должника на договор купли-продажи металлических конструкций от 23.11.2017, а также решение Анапского городского суда от 27.12.2017 по делу N 2-4358/2017, признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. Отчуждение обществом спорного имущества по договору купли-продажи третьему лицу (Булгаковой Е.Ю.) не препятствует исполнению судебного акта об обязании освободить земельный участок от такого имущества, вступившего в законную силу до совершения сделки купли-продажи. Такой сделкой права не участвующего в ней лица не устанавливаются, не прекращаются и не изменяются (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Право администрации требовать от общества освобождения публичной земли в связи с заключением указанной сделки не изменилось и не прекратилось. Наличие у иного (другого) лица права аренды на муниципальный земельный участок также не свидетельствует о невозможности исполнения должником (обязанным лицом) вступивших с законную силу судебных актов по его освобождению. Кроме того, отчуждение обществом движимого имущества, являвшегося предметом спора и признанного судами трех инстанций незаконно размещенным, без удаления его с земельного участка, свидетельствует о недобросовестности поведения должника, его намерении искусственно создать ситуацию невозможности исполнения вступивших в силу судебных актов. Апелляционный суд дополнительно отметил, что удовлетворение заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае освободит общество от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным обществом в жалобе. По существу должником вместо надлежащего исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, предпринят ряд мер, направленных как на сохранение объекта, подлежащего демонтажу в судебном порядке, так и на искусственное создание ситуации нарушения исполнением судебного акта прав иного лица. Однако такое поведение общества (в частности, действия по отчуждению Булгаковой Е.Ю. движимого имущества, уже подлежащего демонтажу на основании судебного акта) является недобросовестным и не подлежащим судебной защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Должник обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. В период до надлежащего исполнения общество обязано также уплачивать взыскателю установленную судом (стимулирующую к такому исполнению) неустойку. При этом правоотношения общества с покупателем движимого имущества, подлежащего демонтажу (Булгаковой Е.Ю.), носят самостоятельный (не связанный с настоящим спором) характер. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-40621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин