г. Пермь |
|
01 июня 2016 г. |
Дело N А60-18796/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
от лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,
вынесенное судьей В.Н. Маниным
в рамках дела N А60-18796/2016
о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620) несостоятельным (банкротом),
установил:
21.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года в принятии заявления ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" о признании должника, ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по мнению суда первой инстанции, заявитель допустил нарушение п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку не приложил к заявлению о признании должника банкротом определение от 14.04.2016 по делу NА60-7855/2016 с отметкой о вступлении его в законную силу. Полагает, что это нарушение является основанием для оставления заявления без движения. Заявителем получена копия определения от 14.04.2016 по делу NА60-7855/2016, заверенная Арбитражным судом Свердловской области с отметкой о вступлении его в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Заявитель полагает, что поскольку апелляционное обжалование определений о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда АПК РФ не предусмотрено, определение от 14.04.2016 по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу.
ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу вынесение акта по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Полагает, что по вопросу о вступлении в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда существует противоречивая судебная практика, нет однозначной судебной позиции.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах с 1 по 3 Приложения к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 12.02.2016 N 090216/2.
В соответствии с указанным решением, с ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" в пользу ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" взыскано 4 245 233 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате с соответствии с договором аренды имущества от 14.11.2007 N 11-2007, а также 137 357 руб. 01 коп. третейского сбора.
Арбитражным судом Свердловской области 14.04.2016 по делу N А60- 7855/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии заявления ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания", суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд с соответствующим заявлением определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-7855/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по состоянию на дату направления заявления о признании должника банкротом в суд (21.04.2016), а также на дату вынесения настоящего определения в законную силу не вступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Установив, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-7855/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по состоянию на дату направления заявления о признании должника банкротом в суд (21.04.2016), а также на дату вынесения определения, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" о признании должника - ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" банкротом на основании ст. 43 Закона о банкротстве.
При этом суд справедливо указал на наличие у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должен был оставить заявление без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 125 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, в ст. 126 АПК РФ поименованы документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Таким образом, основанием оставления заявления без движения является нарушение требований, ст. 125 и 126 АПК РФ, требований ст. 37-41 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления.
В данном случае отказ в принятии заявления мотивирован отсутствием у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления у него отсутствовал судебный акт, подтверждающий требования к должнику в размере достаточном для возбуждения дела о банкротстве, вступивший в законную силу.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-18796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 69 от 27.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18796/2016
Должник: ЗАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ВИНШАМПАНКОМБИНАТ"
Кредитор: ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"