Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20028/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-10307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-10307/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

(ОГРН: 1067746341024; 125047, г. Москва, пер. Оружейный, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод"

(ОГРН: 1066725002409; 216501; г. Рославль, ул. Энгельса, д. 20)

о взыскании 6 622 рублей 32 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чушкина Л.А. (доверенность от 05.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", ответчик) о взыскании 6 622 рубля 32 копейки убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Рославльский ВРЗ" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" 6 622 рубля 32 копейки убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также арбитражным судом допущено нарушение норм как материального, так и процессуального права.

По мнению истца, в материалы дела доказательства доказывают необходимый для взыскания убытков состав правонарушения: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2013 между ПАО "ТрансКонтейнер" (покупатель) и ОАО "Рославльский ВРЗ" (ныне акционерное общество, продавец) заключен договор поставки N ТКд/13/09/0024 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-2114К, ТУ 24.05.001.132-1(далее - товар), производства продавца (изготовитель), в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании договора поставки истец приобрел у ответчика вагон-платформу для перевозки большегрузных контейнеров модели 13-2114 К (ТУ 24.05.001.132-1), что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.09.2013 к договору поставки.

Согласно техническому паспорту железнодорожный вагон-платформа для перевозки большегрузных контейнеров модели 13-2114 К производства ОАО "Рославльский ВРЗ" заводской номер 0329, построен 12.09.2013, зарегистрирован за N 94219177 (далее - вагон, товар). Срок гарантии на вагон N 94219177 - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара - определен пунктом 2.3 договора поставки.

Как указывает заявитель, в период эксплуатации 07.05.2014 вагон N 94219177 был отцеплен на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по причине "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" боковой рамы N 2463-6735-2013.

Актом-рекламацией N 2550 от 09.05.2014 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме N 2463-6735-2013, произошедший по причине наличия старой трещины длиной 10 мм, нарушение ТУ 24.05.001.132-01 (п. 1.6.1), АО "Рославльский ВРЗ" указано как виновное лицо.

Указанная неисправность является технологической, то есть связанной в данном случае с качеством изготовления вагона. До устранения технологических неисправностей использование вагонов в перевозочном процессе запрещено. В связи с чем, эксплуатационным вагонным депо Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-13) осуществлен текущий ремонт вагона N 94219177 с целью устранения выявленных дефектов. Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением N 437 на ремонт вагона от 07.05.2014 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N 94219177 (форма ВУ-22), актом-рекламацией N 2550 от 09.05.2014 (форма ВУ-41), уведомлением N. 18 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 09.05.2014 (форма ВУ-36).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона N 94219177 по устранению технологической неисправности боковой рамы N 2463-6735-2013 вагона по причине "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" составили 6 622 рубля 32 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94219177, актом N 5/2 от 27.05.2014, платежным поручение N 2539 от 15.05.2014, счетом-фактурой N 1891040000005268/0500000695 от 27.05.2014.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом; наличие убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.05.2014 вагон N 94219177 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В соответствии с ГОСТ 9246-2004 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" Раздел 11 "Гарантии изготовителя", п. 11.2 - гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) - два года со дня ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, прокладка в буксовом проеме является сменной, и гарантия на нее в соответствии с ГОСТ 9246-2004 не распространяется. В связи с указанным довод жалобы о распространении гарантийного срока по товару в целом не распространяется на поврежденную в ходе эксплуатации быстроизнашивающуюся деталь.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков. Истцом в материалы дела представлены документы, содержащие стоимость работ по текущему отцепочному ремонту, которая составила 6 622 рубля 32 копейки.

В расчетно-дефектной ведомости, составленной в вагонном депо, указаны дополнительные работы, не связанные с устранением указанного в исковом заявлении дефекта "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", а именно контрольные и регламентные операции (2 732 рубля.), а также работы в тормозном оборудовании: регулировка тормозной рычажной передачи (51 рубль.)

Отцепочный ремонт любого вагона производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009. Данный документ устанавливает требования по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта для ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Данным Руководством ОАО "РЖД" установлено, что регламентные работы являются обязательными и производятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях, а не относятся к устранению неисправности. Также данным руководством предусмотрено, что регламентные и профилактические работы производятся с определенной периодичностью, а контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона производится при любом текущем отцепочном ремонте (приложение Б (обязательное) Руководства). Таким образом, контрольные и регламентные работы, не связаны с устранением неисправности, а регулировка тормозной рычажной передачи связана с работами в автосцепном устройстве вагона (п.4.2.40 перечня основных типов работ при проведении текущего отцепочного ремонта), и никак не связана с ремонтом колесной пары.

Проведение при текущем отцепочном ремонте контрольных и регламентных операций не связано с действиями ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, на собственника вагонов в силу указанной нормы права возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. А поскольку при проведении текущего ремонта были выполнены и работы, связанные с восстановлением естественного износа вагона, которые он получил при обычных условиях эксплуатации, то предъявление к взысканию стоимости контрольных и регламентных операций необоснованно.

Ссылка суда на недействующие постановления высшей инстанции не свидетельствует о принятии неверного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-10307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко