Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-2251/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкции из стекла "Стеклостиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-11174/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" - Грищенко А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2015);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкции из стекла "Стеклостиль" - Сергеева У.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", закрытое акционерное общество "Интергласс") не явились в судебное заседание, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - ООО "Интергласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль" (далее - ООО ЧЗКС "Стеклостиль", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору цессии от 30.01.2015 в сумме 3141526 руб. 74 коп., штрафных санкций по договору поставки N 011/У от 27.11.2012, начисленных за период с 15.11.2012 по 30.01.2015 и с 16.04.2015 по 19.10.2015, в общей сумме 572 351 руб. 67 коп., штрафных санкций по договору поставки N 010/Ч 3 от 03.02.2014, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 и с 16.04.2015 по 19.10.2015 в общей сумме 134 539 руб. 25 коп., штрафных санкций по договору цессии от 30.01.2015, начисленных за период с 16.04.2015 по 19.10.2015, в сумме 600 662 руб. 87 коп. (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т.3 л.д.72-73).

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО ЧЗКС "Стеклостиль" заявлен встречный иск к ООО "Интергласс" и ЗАО "Интергласс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, заключенного между ООО "Интергласс", ЗАО "Интергласс" и ООО "Челябинский завод конструкций из стекла "Стеклостиль", а также о применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д.76-80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Интергласс" (ЗАО "Интергласс"), общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ООО "Спецремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" (ООО "Балтийская Зерновая Компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015) первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО ЧЗКС "Стеклостиль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заключение договора цессии на стадии ликвидации и банкротства ЗАО "Интергласс" связано с выводом активов ЗАО "Интергласс" в аффилированную компанию, что нарушает п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор уступки от 30.01.2015 обладает признаками договора дарения, поскольку не был оплачен цессионарием в полном объёме.

От ООО ЧЗКС "Стеклостиль" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором общество настаивало на доводах апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО "Интергласс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ЗАО "Интергласс" (поставщик) и ООО ЧЗКС "Стеклостиль" (покупатель) заключен договор поставки N 011/У, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях (п.1.3. договора) (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с товарными накладными (т.1 л.д.16-111), содержащими подписи работников покупателя о получении товара и оттиск круглой печати ООО ЧЗКС "Стеклостиль", ЗАО "Интергласс" поставило в адрес ООО ЧЗКС "Стеклостиль" товар на сумму 5 858 949 руб. 66 коп.

Согласно п.4.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% или частичной предоплаты. В случае внесения частичной предоплаты отгрузка товара осуществляется в количестве, равном сумме денежных средств, поступивших от покупателя.

Товар был оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара на 30.01.2015 составила 3 750 723 руб. 66 коп.

03.02.2014 между ЗАО "Интергласс" (поставщик) и ООО ЧЗКС "Стеклостиль" (покупатель) заключен договор поставки N 010/Ч, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях (п.1.2. договора) (т.1 л.д.112- 119).

В соответствии с товарными накладными (т.1 л.д.121-139), содержащими подписи работников покупателя о получении товара и оттиск круглой печати ООО ЧЗКС "Стеклостиль", ЗАО "Интергласс" поставило в адрес ООО ЧЗКС "Стеклостиль" товар в рамках данного договора на сумму 3 063 220 руб. 08 коп.(т.1 л.д.121-139).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2014 к данному договору, оплата партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара. Товар ответчиком был оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара на 30.01.2015 составила 313 303 руб. 08 коп.

30.01.2015 ЗАО "Интергласс" по договору цессии от 30.01.2015 переуступило право требования с ООО ЧЗКС "Стеклостиль" долга и неустойки по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью "Интергласс" (т.1 л.д.142-143).

Данный договор также подписан ответчиком.

Ответчик после подписания договора цессии произвел частичную оплату товара платежными поручениями N 191 от 27.02.2015, N 336 от 31.03.2015, N525 от 08.05.2015, N 661 от 29.05.2015, N 741 от 10.06.2015, N 783 от 16.06.2015 на общую сумму 922 500 рублей (т. 3 л.д. 23-29).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по двум договорам составила 3 141 526 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Интергласс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧЗКС "Стеклостиль" задолженности по оплате поставленного товара по договору цессии от 30.01.2015, штрафных санкций.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, а также о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием оснований для признания сделки (договора цессии) недействительной, недоказанности заключения сделки в результате злоупотребления правом либо с намерением причинить вред должнику или другим лицам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров поставки между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.16-111, 121-139), которые имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также скреплены фирменной печатью.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объёме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 141 526 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров поставки.

Сторонами в п.9.2. договора поставки N 011/У от 27.11.2012 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрено несение сторонами ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по данному договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 30.01.2015 и с 16.04.2015 по 19.10.2015, в общей сумме 572 351 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 7.2. договора поставки N 010/Ч от 03.02.2014 сторонами также согласовано применение договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара по данному договору и отсутствия его вины в неоплате товара, расчёт неустойки по данному договору не оспорен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу также и о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 и с 16.04.2015 по 19.10.2015 в общей сумме 134 539 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 30.01.2015 между ООО ЧЗКС "Стеклостиль", ООО "Интергласс" и ЗАО "Интергласс" подписан договор цессии, согласно которому ЗАО "Интергласс" переуступило право требования с ООО ЧЗКС "Стеклостиль" долга и неустойки по договорам поставки N 011/У от 27.11.2012 и N 010/Ч от 03.02.2014 ООО "Интергласс" (т.1 л.д.142-143).

При заключении договора цессии от 30.01.2015 стороны в п.2.3. указанного договора определили срок уплаты уступленного права требования не позднее 15.04.2015, в связи с чем неустойка по всем договорам в период с 30.01.2015 по 15.04.2015 не начислялась.

Пунктом 2.4. договора цессии от 30.01.2015 установлено, что в случае нарушения должником срока уплаты задолженности предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору цессии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 19.10.2015 в размере 600 662 руб. 87 коп. также являются правомерными.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом выяснялась направленность действительной воли сторон при подписании договора цессии и согласовании данного условия, в результате чего установлено, что обе стороны сделки восприняли условие об ответственности именно как установление новой меры ответственности за неисполнение обязательства, дополнительно к ответственности, установленной договорами поставки, а не вместо неё.

При выяснении природы штрафных санкций по договорам поставки и соответствующему договору цессии от 30.01.2015, лица, участвующие в деле, пояснили в суде апелляционной инстанции, что воля сторон была направлена на взыскание штрафов по каждому из договоров.

Соответственно, с позиций ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей толкует данное условие договора цессии об ответственности с учётом действительной воли сторон, выраженной при его заключении.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении недействительности договора цессии от 30.01.2015 подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Так, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2). Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ЧЗКС "Стеклостиль", ООО "Интергласс" и ЗАО "Интергласс" подписан договор цессии от 30.01.2015, согласно которому ЗАО "Интергласс" переуступило право требования с ООО ЧЗКС "Стеклостиль" долга и неустойки по договорам поставки N 011/У от 27.11.2012 и N 010/Ч от 03.02.2014 ООО "Интергласс" (т.1 л.д.142-143).

Оценив указанный договор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии его положений нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду согласования сторонами существенных условий: обязательства, из которых возник долг, размера задолженности, право (требование) которой уступлено.

Поскольку у ЗАО "Интергласс" к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) существовало право на получение указанной суммы с ООО ЧЗКС "Стеклостиль", соответственно, передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю полномочий, с чем согласился и должник, подписавший данный договор цессии.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор уступки от 30.01.2015 обладает признаками договора дарения, поскольку не был оплачен цессионарием в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком положений действующего законодательства.

Пунктом 3.1. договора цессии стороны предусмотрели обязанность цессионария выплатить цеденту 4 064 026 руб. 74 коп., в связи с чем основания считать заключенный договор безвозмездным отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства исполнения либо неисполнения договора не могут влиять на правовую квалификацию договора и являются самостоятельным предметом требований, которые в рамках настоящего дела не рассматривались.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии прав, предусмотренных названных статьёй, заключение договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 не ухудшило положение должника (ООО ЧЗКС "Стеклостиль"), который подписал данный договор, частично его исполнил, оплатив часть долга новому кредитору, обязанность которого погасить задолженность по оплате основного долга и штрафным санкциям подтверждена в настоящем судебном акте.

При этом, исходя из содержания статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура ликвидации не является препятствием для включения в договор цессии уступаемого цессионарию права требования в объёме, исчисленном цедентом. Само по себе решение о ликвидации юридического лица не свидетельствует об утрате таким лицом правоспособности и прекращении его деятельности, а является лишь основанием для начала ликвидационных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В свою очередь, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора доказательств исключения ЗАО "Интергласс" из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, процедура ликвидации данного общества не завершена, при этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу N А60-30057/2015 в удовлетворении требования ООО "Балтийская зерновая компания" о признании ЗАО "Интергласс" несостоятельным (банкротом) отказано.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемую сделку заключенной в результате злоупотребления правом или исключительно с намерением причинить вред должнику (ООО ЧЗКС "Стеклостиль") или другим лицам, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-11174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод конструкции из стекла "Стеклостиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов