Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-129197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-967),

по делу N А40-129197/15

по иску ООО "АРТ-С" (125367, г. Москва, Врачебный пр-д, д.10, офис N 1, ОГРН 1107746633884 ИНН 7733742253)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, г. Москва, Проспект Мира, 41, 2; ОГРН 1027700096280 ИНН 7702038150)

о взыскании 1 648 452, 84 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Н. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 16.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы предприятия "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" задолженности в размере 1.648.452,84 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-129197/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал - с ГУП города Москвы предприятия "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" 1.648.452,84 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, посчитав, что при расторжении договора по инициативе ответчика, данный порядок не действует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку у истца имелась просрочка выполнения работ, и в силу п. 7.5 договора ответчик оплачивает стоимость выполненных работ после оплаты истцом неустойки, однако истец начисленную неустойку не оплатил.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил надлежащие доказательства понесенных затрат после расторжения договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-129197/15 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 августа 2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7779-м от 25.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой и клуба в соответствии с техническим заданием по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, ул. Железнодорожная, дом 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 558 845,81 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 7779-м от 25.07.2014.

Согласно п. 10.4 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив об этом подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней.

Таким образом, указанный договор считается расторгнутым с 22.01.2015.

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику подписанный им Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, предусмотренных Локальной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из металлочерепицы спального корпуса N 5, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков, в указанный Заказчиком срок, Подрядчик повторно сдает Заказчику результаты работ в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора.

Истец ссылается на то, что работы в сумме 1 648 452,84 руб. истцом на объекте выполнены, о чем были составлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.12.2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно пункту 9.3 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней от даты ее получения.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, его условие о досудебном порядке урегулирования спора утратило свою силу, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3).

Условие о применении в отношениях сторон претензионного порядка урегулирования споров имеет прямое отношение к процедуре урегулирования отношений сторон после расторжения договора, а потом также сохраняет свое действие.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым применить часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный порядок, установленный законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-129197/15 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-129197/15 отменить.

Исковые требования ООО "АРТ-С" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АРТ-С" (ОГРН 1107746633884 ИНН 7733742253) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпоглине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова