Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5261/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А71-8605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новое" - не явились;

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - Антипов Г.Ф., паспорт, протокол; Головизина Е.А,, паспорт, доверенность; Федотова У.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2016 года

по делу N А71-8605/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое" (ОГРН 1041800203587, ИНН 1816000014)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

о взыскании 4 740 823 руб. 03 коп., в том числе 4 280 220 руб. 35 коп. долга и 911 789 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о взыскании 2 641 411 руб. 25 коп. долга за товар переданный по накладными, процентов за пользование чужими денежными средствами 91 178 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Ответчик, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по накладным N 24, 25 от 30.09.2012, N 23 от 31.08.2012, от 25.03.2012, 05.09.2012, N 45 от 28.09.2012, от 17.12.2012, 12.12.2012, 04.12.2012, 14.01.2013, N 44 от 29.01.2013, от 12.10.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 25.08.2012, 25.06.2013, 25.04.2013, 22.06.2013, N 21 от 31.07.2012 поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2 641 411 руб. 25 коп.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Наличие на стороне задолженности по оплате товара в сумме 2 641 411 руб. 25 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора поставки, а также наличия указаний в товарных накладных, количества и цены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму 2 641 411 руб. 25 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в указанном размере материалы дела не содержат и апелляционному суда ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 2 641 411 руб. 25 коп. основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 91 178 руб. 68 коп., исходя из ставки 8,25% за период с 01.08.2012 по 27.07.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ). В судебном заседании от 07.12.2015 ходатайство о принятии встречного иска не было рассмотрено.

Между тем, право ответчика на обращение в суд не было нарушено, поскольку ответчик обратился с самостоятельным иском в суд (дело N А71-15665/2015). Таким образом, встречный иск не принят судом к производству в связи с наличием в арбитражном суде дела в рамках которого уже рассматриваются требования, заявленные в настоящем деле в качестве встречного иска.

Факт принятия товара по накладным и отсутствие оплаты за товар, ответчик подтвердил в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-8605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева