Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-3040/16

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А79-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-10761/2014, принятое по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН2128701370), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД", акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) в лице Тамбовского и Воронежского филиалов, о взыскании 74 072 руб. 95 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 74 072 руб. 95 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Вагонреммаш" в лице Тамбовского и Воронежского филиалов.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы по вагонам, на общую сумму 16 392 руб., так как они являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов. Также полагает, что в представленные истцом расчетно-дефектные ведомости в перечень работ по устранению неисправностей необоснованно включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации на общую сумму 13 024 руб. По мнению заявителя, представленные истцом акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ЗАО "Промтрактор-Вагон". Обращает внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат наименования выполненных работ, из счетов-фактур также невозможно установить за что перечислены деньги, в связи с чем заявитель считает, что истцом не доказана вина и противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполненными ответчиком работами по изготовлению оспариваемых вагонов.

АО "ФГК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом "РЖД" (покупатель) заключили договор поставки от 12.10.2011 N 55-2011. Поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик (ЗАО "Промтрактор-Вагон"). По условиям договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" или иному лицу по согласованию сторон, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантирует, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющиеся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара. Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

ОАО "Торговый дом "РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключили договор поставки от 13.10.2011 N 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2012 N 1), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО "Промтрактор-Вагон" (завод-изготовитель).

ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "ФГК" (запись в ЕГРЮЛ от 13.11.2012 N 2126678180231).

В пункте 5.4 договора N 4138/11/ВГК-817 стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Суд установил, что ОАО "Торговый дом "РЖД" передало АО "ФГК" полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 N 61646550, 61637203, 61638516, 60816048, 61623229, 60817038, 61639779, 60815172 (всего 8 полувагонов), стоимостью 2 502 780 руб. каждый.

В ходе эксплуатации вагонов была обнаружена неисправность:

-N 61646550 - трещина боковины (Код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме);

- N 60817038 (Код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме);

- N 61639779 (Код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки, в буксовом проеме);

- N 61637203 (Код неисправности 157 - грение буксы);

- N 61623229 (Код неисправности 157 - грение буксы);

- N 60815172 (код неисправности 214 - излом пружины);

- N 60816048 (код неисправности 214 - излом пружины);

- N 61638516 (код неисправности 214 - излом пружины.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в эксплуатационных вагонных депо по вышеуказанным причинам, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности.

Выявленные неисправности были устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик).

Виновным предприятием выявленных дефектов, согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Поскольку по условиям договора в течение гарантийного срока поставщик устраняет недостатки товара за свой счет, а в связи с обнаружением неисправностей истцом были понесены расходы на ремонт приобретенных у ответчика вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика. Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3,1.6, 1.7, 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.

Следовательно, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика; размер убытков истцом доказан.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 25.04.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-10761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова