Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3249/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А44-10447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-10447/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1-А; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" ((место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 04.07.2006 N 2621 за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 24 166 руб. 99 коп. и пеней в размере 25 833 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2015 исковое заявление МУП "Теплоэнерго" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.В Арбитражный суд Новгородской области 12 января 2016 года поступило ходатайство МУП "Теплоэнерго" об увеличении размера исковых требований до 5 363 065 руб. 07 коп.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 13.01.2016 арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 1 730 119 руб. 34 коп. и пеней в размере 96 045 руб. 49 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования истца к рассмотрению.

Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Уют" в доход федерального бюджета взыскано 31 262 руб. государственной пошлины.

ООО "Уют" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии отсутствует, поскольку задолженность оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2006 истцом ("Энергоснабжающая организация") и ответчиком ("Абонент") заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2621, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для населения, утвержденным администрацией Великого Новгорода.

Согласно пункту 5.4 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежаще не оплатил поставленную энергию, МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции на основании статей 548, 544 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 730 119 руб. 34 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.8 рассматриваемого договора и статье 330 ГК РФ в сумме 96 045 руб. 49 коп.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Уют" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате теплоэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-10447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов