Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2807/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А74-3080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" марта 2016 года по делу N А74-3080/2016, принятое судьёй Конкиной И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 1901082321, ОГРН 1071901005956) обратилось к Администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 300 350 рублей 36 копеек. Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением, в обоснование чего представил в суд незаверенные копии следующих документов: заявление в МИ ФНС N 1 по РХ с перечнем открытых расчетных счетов, справки МИ ФНС N 1 по РХ о подтверждении соответствия перечня расчетных счетов по состоянию на 24.02.2016, справки КБ "Хакасский муниципальный банк" от 01.03.2016 N 07-1/356 и Сбербанка России от 01.03.2016 N 106-09-23/В22516 об остатках на расчетных счетах денежных средств по состоянию на 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом были представлены доказательства тяжелого финансового положения; суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом справки со ссылкой на то, что с момента их выдачи прошло три недели.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением, возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства представил в суд незаверенные копии следующих документов: заявление в МИ ФНС N 1 по РХ с перечнем открытых расчетных счетов, справка МИ ФНС N 1 по РХ о подтверждении соответствия перечня расчетных счетов по состоянию на 24.02.2016, справки КБ "Хакасский муниципальный банк" от 01.03.2016 N 07-1/356 и Сбербанка России от 01.03.2016 N 106-09-23/В22516 об остатках на расчетных счетах денежных средств по состоянию на 29.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении оторочки уплаты государственной пошлины, исходил из того, что содержащаяся в справках об открытых счетах и остатках денежных средств информация по состоянию на 29.02.2016 является не актуальной на дату подачи искового заявления, так как с момента выдачи справок прошло более двух недель. Кроме того, наличие на расчетном счете в КБ "Хакасский муниципальный банк" денежных средств в сумме 122 рублей 33 копеек, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не подтверждает факт тяжёлого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные обществом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом справки со ссылкой на то, что с момента их выдачи прошло три недели подлежат отклонению, поскольку финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-эс15-13353).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствуют об имущественном положении лица, не позволяющем ему уплатить госпошлину в установленном размере на дату подачи заявления в суд.

При предоставлении заявителем не актуализированных сведений у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжелого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (а также ее части), следовательно, в данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, поскольку истец не представил всех необходимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по иску, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствовало ему повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года по делу N А74-3080/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года по делу N А74-3080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай