Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18150/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-198886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г.

по делу N А40-198886/15 (23-1660), принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Групп"

(ИНН 7701925550 ОГРН 1117746557411) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИЛЭНД"

(ИНН 7714671060 ОГРН 1067759897370), Дачному некоммерческому партнерству "Сельский уголок" (ИНН 5003062935 ОГРН 1065000029786) о взыскании убытков в размере 8.322.685 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 95.100.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин С.Г. по доверенности от 21.09.2015 г.;

от ответчиков: от 1-го Идаятов А.К. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от 2-го Пушкарев М.Д. по доверенности от 22.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (далее - ответчик 1), Дачному некоммерческому партнерству "Сельский уголок" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 8.322.685 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 95.100.000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 420 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчики, представили свои письменные возражения на жалобу, их представители в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как правомерно указано в решении суда, протокол о намерениях от 13.09.2012 г., договор аренды N 130/141113 от 14.11.2013 г., договор аренды N 130/010714 от 01.07.2014 г., протокол о намерениях от 11.09.2014 г. и договор аренды N 130/211214 от 21.12.2014 г. подписанные между истцом, ответчиками и ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", истец рассматривает как единую сделку, имеющую общий предмет и направленную на достижение общих целей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Оптилэнд" (ответчиком 1) были подписаны следующие договора: договор аренды N 130/141113 от 14 ноября 2013 г., договор аренды N 130/170514 от 17 мая 2014 г.

13.09.2012 г. между истцом и ДНП "Сельский уголок" (ответчиком 2) подписан протокол о намерениях, из содержания которого следует, что стороны были намерены заключить договор долговременной аренды помещения на особых условиях с целью создания детского дошкольного заведения на территории коттеджного поселка "Бристоль".

Предварительными договоренностями, которые были закреплены протоколом о намерениях, стороны распределили обязанности по строительству и эксплуатации детского центра. Основным условием протокола была обязанность сторон заключить долгосрочный договор аренды с истцом после ввода объекта в эксплуатацию, с целью получения истцом прибили от функционирования детского центра. Однако после выполнения истцом принятых на себя обязательств ответчики отказались от заключения долгосрочного договора аренды и от возмещения понесенных истцом затрат.

Само здание было передано в паевой инвестиционный фонд, управляющей компанией стало ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", от которой в последующем истец получил уведомление об освобождении занимаемого помещения.

По мнению истца, ответчики своими умышленными и совместными действиями причинили истцу материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, на то, что подписанные истцом договора аренды исполнялись сторонами договоров, и правомерно отклонил доводы истца о том, что протоколы о намерениях и договора аренды являются единой сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, были затрачены истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера упущенной выгоды и противоправных действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 г. по делу N А40-198886/15 (23-1660) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.