Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-2416/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-1722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-1722/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт ДВ" (ОГРН 1122703006161, ИНН 2703067556)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 13 420 159,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт ДВ" (далее - ООО "Строй-Ремонт ДВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 420 159,84 руб. за работы, выполненные на основании договоров подряда N 06- 078/14 от 26.08.2014, N 09-10/14 от 10.10.2014, N 11-11/14 от 07.11.2014, N 10-10/14 от 25.11.2014, N 02/03-15 от 20.05.2015, N 38/190 от 29.07.2015.

Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке ПАО "АСЗ" в своей жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о нарушении истцом сроков и объемов выполнения работ. Указывает на то, что часть актов подписана неуполномоченным лицом. Также указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Ремонт ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Ремонт ДВ" (подрядчик) и ПАО "АСЗ" (заказчик) в период 2014 - 2015 годов заключались шесть договоров подряда.

26.08.2014 стороны заключили договор N 06-08/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции кровли здания заводоуправления на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора (п. 1.1).

При заключении договора стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 6 055 005,98 руб. (п. 3.1).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2015, N 2 от 17.06.2015 и N 3 от 06.07.2015 стоимость работ по договору N 06-08/14 составила 6 706 766,96 руб.

По соглашению сторон часть работ по договору N 06-08/14 на сумму 953 919,95 руб. подрядчиком не выполнялась.

Актами выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2014 года, за октябрь 2015 года, за май 2015 года, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 22.12.2014, N 1 от 20.12.2015, N 1 от 18.05.2015, N 1 от 02.12.2015 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 752 847,01 руб.

В связи с тем, что оплату выполненных работ ответчик не производил, на стороне последнего по договору от 26.08.2014 N 06-08/14 образовалась задолженность в размере 5 752 847,01 руб.

10.10.2014 стороны заключили договор N 09-10/14, в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту цеха N 24 на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

При заключении договора стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 3 429 380,90 руб. (п. 3.1).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2015, N 2 от 17.06.2015, N 3 от 06.07.2015 стоимость работ по указанному договору составила 3 611 321,35 руб.

Представленными доказательствами (актами выполненных работ за декабрь 2014 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 22.12.2014, N 1 от 29.06.2015, N 1 от 08.07.2015) подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 3 611 321,35 руб.

Между тем, в рамках договора от 10.10.2014 N 09-10/14 заказчик произвел оплату в размере 1 123 797,67 руб., вследствие чего задолженность по договору составила 2 487 523,68 руб.

07.11.2014 между сторонами заключен договор N 11-11/14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли цеха N 14 на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ при заключении договора составила 1 518 690,68 руб. (п. 3.1).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015 стоимость работ составила 1 452 134,54 руб.

По соглашению сторон часть работ на сумму 117 574,47 руб. подрядчиком не выполнены. Заказчику переданы документы на закрытие договора.

В рамках данного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2014 года, август 2015 года, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014, N 1 от 24.08.2015 на сумму 1 334 560,07 руб.

В связи с неисполнением своих денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 07.11.2014 N 11-114 в размере стоимости выполненных работ, а именно 1 334 560,07 руб.

25.11.2014 между сторонами заключен договор N 10-10/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли цеха N 1 на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору, согласно локальному сметному расчету составила 4 120 975,36 руб. (п.3.1).

Актами выполненных работ за декабрь 2014 года и август 2015 года, подписанными в двустороннем порядке, а также справками N 1 от 09.12.2014, N 1 от 24.08.2015 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 4 120 975,36 руб.

В связи с частичной оплатой принятых работ в размере 1 064 690,67 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 25.11.2014 N 10-10/14 в размере 3 056 284,69 руб.

20.04.2015 стороны заключили договор N 02/03-15 на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания заводоуправления на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1).

При заключении договора стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составила 600 936,95 руб. (п. 3.1).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2015 стоимость работ по указанному договору составила 700 983,10 руб.

По соглашению сторон часть работ на сумму 78 768,26 руб. подрядчиком не выполнена. Заказчику переданы документы на закрытие договора.

В рамках договора N 02/03-15 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 622 214,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 за май 2015 года и июль 2015 года, подписанными в двустороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 18.05.2015, N 1 от 08.07.2015.

В связи с неисполнением своих денежных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 20.04.2015 N 02/03-15 в размере 622 214,84 руб.

29.07.2015 стороны заключили договор N 38/190 на выполнение работ по установке и разборке лесов на объекте ПТД-5 "Зея" на объекте заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 166 729,55 руб. (п. 3.1).

В рамках договора N 38/190 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 166 729,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2015.

В связи с неисполнением своих денежных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 29.07.2015 N 38/190 в размере стоимости выполненных и принятых работ - 166 729,55 руб.

Таким образом, по указанным договорам подряда задолженность ответчика перед истцом составила 13 420 159,84 руб.

Претензионными письмами истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору N 06-08/14 в размере 5 752 847,01 руб. (т. 1 л.д. 77), по договору N 09-10/14 на сумму 2 487 523,68 руб. (т. 1 л.д. 131), по договору N 11-11/14 на сумму 1 334 560,07 руб. (т. 1 л.д. 168), по договору N 10-10/14 на сумму 3 056 284,69 руб. (т. 1 л.д. 190), по договору N 03/03-15 на сумму 622 214,84 руб. (т. 2 л.д. 46), по договору N 38/190 на сумму 166 729,55 руб. (т. 2 л.д. 62).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, прямо не оспорены ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть актов подписана неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом в силу их голословности. О фальсификации доказательств ответчиком суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и их объема документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом искового требования является оплата фактически выполненных работ по спорным договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не лишает права ответчика к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-1722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова