Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2017/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А09-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу N А09-9601/2015 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РеКо" (г. Брянск, ОГРН 1123256018148, ИНН3250333906) к обществу с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1103253000234, ИНН 3253006070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Био-М" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535720, ИНН 3222002526) о взыскании 304 800 руб. 91 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РеКо" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "РеКо") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Унечская мясная компания") о взыскании 304 800 руб. 91 коп., в том числе 288 660 руб. задолженности по договору поставки товара N 02/11 от 02.11.2012 и 16 140 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Био-М" (далее по тексту - третье лицо, покупатель, ЗАО "Био-М").

Требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) N 01/12 от 28.11.2014, заключенного между участвующими в деле лицам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

09.12.2015 ООО "Унечская мясная компания" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 заявление ООО "Унечская мясная компания" оставлено без удовлетворения.

В жалобе ответчик просит определение от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается направленный ответчику конкурсным управляющим ЗАО "Био-М" в письменном виде отказ от исполнения договора N 01/12 от 28.11.2014, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт расторжения договора перевода долга от 22.10.2014 и восстановления кредиторской задолженности между сторонами.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исполнении заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки N 02/11 от 02.11.2012 ООО "РеКо" произвело поставку ЗАО "Био-М" товара, задолженность по оплате которого составила 288 660 руб.

В дальнейшем между ЗАО "БИО-М" (цедент), ООО "РеКо" (цессионарий) и ООО "Унечская мясная компания" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/12 от 28.11.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого договора цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Унечская мясная компания" (должнику) в размере 288 660 руб. Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого права (требования) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составил 288 660 руб. Письмом от 17.06.2015 исх. N 17/06 истец известил ответчика о наличии задолженности в размере 288 660 руб., возникшей в связи с заключением договора и необходимости исполнить обязательства по ее оплате, однако последний указанное требование не исполнил, долг в добровольном порядке не оплатил, что повлекло обращение ООО "РеКо" в арбитражный суд защитой своих прав.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный участвующими в деле лицами сторонами договор как подлежащий правовому регулированию по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что вне зависимости от его названия и условного наименования сторон сделка фактически является переводом долга, поскольку в спорном правоотношении происходит перемена лиц в обязательстве на стороне должника и вместо первоначального должника - ЗАО "БИО-М" обязанным становиться новый должник - ООО "Унечская мясная компания". Предусмотренные статьями 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации условия совершения сданной сделки согласованы сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015. Согласие кредитора - ООО "РеКо" и нового должника - ООО "Унечская мясная компания" на перевод долга в тексте договора выражено надлежащим образом, что свидетельствует о их волеизъявлении на совершение данной сделки. При этом, в порядке части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно содержанию пунктов 2.2 и 3.2 договора первоначальный должник - ЗАО "БИО-М" освобожден от ответственности за неисполнение ООО "Унечская мясная компания" требования, являющегося предметом договора, что исключает его солидарную или субсидиарную ответственность по спорному обязательству.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Унечская мясная компания" ссылается на то, что 07.12.2015 им получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Био-М" об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) N 01/12 от 28.11.2014, ввиду чего, полагая данный договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), ответчик делает вывод о том, что решение суда по этим основаниям подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство с применением части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик определяет как предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки должника в рассматриваемом случае приравнивается к признанию вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, такое толкование положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), предусматривающему определенные условия пересмотра судебного акта по названному основанию, ввиду чего предлагаемая к применению аналогия норм процессуального права в рассматриваемом случае недопустима.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств оспаривания в судебном порядке договора N 01/12 от 28.11.2014 в материалы дела не представлено.

Приводимый в суде первой инстанции ответчиком довод о возможности двойного взыскания при наличии отказа конкурсного управляющего ЗАО "Био-М" от исполнения договора правомерно отклонен судом, поскольку взаимные обязательства между ООО "Унечская мясная компания" и ЗАО "Био-М" не являлись предметом перевода долга и не исследовались в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено на прекращение обязательств сторон на будущее время, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которым отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение такого обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполненного сторонами договора, предоставляя только право оспаривания такого договора в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или общим положения гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае ЗАО "Био-М" вследствие перевода долга, являющегося формой перемены лиц в обязательстве, и освобождения себя от солидарной и субсидиарной ответственности выбыло из спорного правоотношения и не имеет неисполненных обязательств в этой части перед сторонами, ввиду чего положения пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу N А09-9601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина