Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4977/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А71-15701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Росгосстрах", в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2016 года

по делу N А71-15701/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Кудяшев Сергей Львович,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 52 400 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кудяшева С.Л.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ПАО "РОСГОССТРАХ") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40 кв.3).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что потерпевшим не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности не была представлена копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что период просрочки следует исчислять с 03.06.2015. Период начисления неустойки истцом определен неверно.

Кроме того по мнению ответчика имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоизмерима с нарушенным интересом и существенно превышает размер основного долга.

Со ссылкой на положения п.п.4,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что страхователь не мог передать право требования неустойки цессионарию - юридическому лицу ООО "Городской центр экспертизы и оценки". Истец намеренно увеличил объем переданных ему прав цедента, поскольку датой передачи прав по договору является 07.08.2015, а не 19.11.2015.

Также ответчик находит явно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, услуга по подготовке искового заявления оказана явно по завышенной цене. Со ссылкой на п.8 Информационного письма N 121 указывает, что оказание услуг на досудебной стадии, а также консультационные услуги, оплате не подлежат.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2015 был поврежден автомобиль RENAULT SYMBOL, регистрационный знак В191ОМ18, принадлежащий Кудяшеву С.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015, постановления об административном правонарушении от 06.04.2015, водитель автомобиля DATSUN, б/н нарушил п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД, причинил механические повреждения транспортному средству RENAULT SYMBOL.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае ответчик выплатил Кудяшеву С.Л. страховое возмещение в размере 121 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кудяшев С.Л. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 115/07/15 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 173 400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб.

07.08.2015 между Кудяшевым СЛ. и ООО "Городской центр экспертизы и оценки" был заключен договор N 46/15 уступки права требования. В соответствии с указанным договором цедент (Кудяшев СЛ.) уступил цессионарию (ООО (Городской центр экспертизы и оценки") право требования задолженности в размере 66 400 руб., которая сложилась из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 121 000 руб. по страховому случаю 03.04.2015 и стоимостью восстановительного ремонта 173 400 руб. по заключению N 115/07/15, а также 14000 руб. оценка ущерба.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования и предложил погасить указанную задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 по делу N А71-9512/2015 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) взыскано в пользу ООО "Городской центр экспертизы и оценки" 52 400 руб. ущерба, 14 000 руб. стоимости оценки, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2656 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 52 400 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015 по 19.11.2015 на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан про-извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 09.04.2015, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 52 400 руб., начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015 по 19.11.2015 признан судом обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 46/15 от 07.08.2015 следует, что стороны (Кудяшев С.Л. и ООО "Городской центр экспертизы и оценки") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 46/15 от 07.08.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 13.05.2015 по 19.11.2015 составляет 99 560 руб., однако истец добровольно уменьшил размер неустойки до 52 400 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с 03.06.2015, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дата обращения потерпевшего к ответчику указана в акте о страховом случае, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, - 09.04.2015. Обращение потерпевшего было рассмотрено ответчиком и произведена выплата в размере 121 000 руб. В случае предоставления потерпевшим неполного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, ответчик указал бы в акте о страховом случае иную дату обращения потерпевшего, но в акте о страховом случае от 27.05.2015 ответчиком указано именно 09.04.2015 и частичная выплата ответчиком произведена.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, заявляя в иске требование о взыскании неустойки в размере 52 400 руб. за период с 13.05.2015 по 19.11.2015 из расчета (52 400 руб. х 1% х 190 дней = 99560 руб.) самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой за весь заявленный изначально период неустойки. Таким образом, даже если принять во внимание позицию ответчика о необходимости начисления неустойки с 03.06.2015, то общая сумма правомерно начисленной неустойки все равно превысит 52 400 руб., следовательно, права ответчика в любом случае не нарушены.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявленный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N 094 от 25.12.2015, расходный кассовый ордер N 89 от 28.12.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления 8 000 руб., подаче искового заявления 4 000 руб. (задание N 1 (приложение N 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащей удовлетворению.

Указанный размер, является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ответчик, тем не менее, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств обоснованности его возражений, целесообразности дальнейшего снижения суммы расходов судом также не подтвердил.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства с учетом принятого судом первой инстанции во внимание фактического объема оказанных услуг о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не свидетельствует.

Мнение заявителя жалобы о чрезмерности компенсированных истцу расходов, не подтвержденное документально, не может явиться суду основанием для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца, как стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны - ответчика, что недопустимо.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-15701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин