Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21276/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-203731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1631),

по делу N А40-203731/15

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.38)

к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818, 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9)

о взыскании 1.565.683 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамзина А.Ф. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 1.565.683 руб. неустойки.

Решением от 29 марта 2016 года по делу N А40-203731/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 517.604 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил неустойку, поскольку стороны добровольно определили размер ее начисления.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку вины ответчика в нарушении обязательств по договору не было, нарушение произошло по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Истец считает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, просит в удовлетворении ее отказать. Истец также направил в арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-203731/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту: Техническое перевооружение насосной станций N 1.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: начало работ - 02 сентября 2013 г., окончание работ - 30 декабря 2013 г.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, указанных в задании на проектирование по договору составляет 7021 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение от 02.04.2014 г. стороны продлили срок выполнения работ по договору по 30 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы 09.12.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2014 г., подписанным сторонами, то есть просрочка выполнения работ составляет 223 дня.

В соответствии с п.4.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении N 1 к договору, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что после утверждения заказчиком марки основного технологического оборудования ответчик продолжил выполнение проектных (изыскательских)работ, однако на протяжении срока выполнения заказчиком неоднократно вносились существенные изменения в техническое задание, игнорировались запросы подрядчика о предоставлении необходимых документов, а также было выдвинуто требование о предоставлении второго варианта компоновки технического оборудования обратного коллектора с частичным выносом егоза пределы ограждающих конструкций НС-1 (Т-Э в свою очередь письмом N 444/14 от 29.04.2014 г. сообщило, что для выноса коллектора за пределы ограждающих конструкций НС1 СТК необходимо предоставить документы по земельному отводу и согласовать увеличение сроков исполнения работ по договору как на время предоставления документации так и на корректировку проектной документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не приостановил работу до выяснения вопроса о причинах непредставления документации, а также до устранения препятствий в выполнении работы, в связи с чем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться указанные обстоятельства как основание просрочки выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку п.7.1 задания на проектирование, являющегося приложением N 2 к договору от 01.11.2013 г. на выполнение проектных (изыскательских) работ в объем работ по техническому перевооружению НС-1 необходимо было предусмотреть, среди прочего, возможность выноса обратного коллектора за пределы строительных конструкция здания НС-1. Согласно п.1.3 договора результатом выполнения работ по договору является согласованная проектная (техническая) документация, а не осуществление технического перевооружения НС-1 Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 517.604,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-203731/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-203731/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова