Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4655/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-63044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430): Алимпиев В.О., паспорт 6509 N 664967 от 24.06.2009, доверенность N 13 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2016 года

по делу N А60-63044/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 23.12.2015 N 151214076 о привлечении к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 10 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга" Хисматуллиной В.Р. проведено обследование находящегося под управлением общества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21, в результате которого установлено, что на фасаде здания размещены объявления и надписи, загрязняющие фасад.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 04.12.2015.

07.12.2015 по данному нарушению в отношении общества главным специалистом отдела по благоустройству, транспорту и связи Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Пименовой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 5/8-65. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

23.12.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 151214076 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

На основании п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 4 Правил под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

В соответствии с положениями пунктов 102 и 103 Правил фасады зданий,

строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно п. 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

В п. 6 Правил благоустройства прямо указано, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица обязаны обеспечить содержание фасадов зданий. При этом доказательств проведения осмотров фасада многоквартирных домов, принятия мер к очистке фасадов от загрязнений (надписей), в том числе, доведения до собственников информации о необходимости провести указанные работы, управляющей организацией не представлено.

В силу изложенного довод общества о том, что договор об управлении спорным многоквартирным домом не содержит условия об обязанности общества производить очистку фасадов от надписей, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада дома в чистоте.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются актом обследования от 04.12.2015, приложенной к нему фотографией, протоколом об административном правонарушении N 5/8-65 от 07.12.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в связи с неправомерными действиями третьих лиц, учинивших надписи на фасаде жилого дома, о превышении затрат по устранению надписей над стоимостью расходов по содержанию и текущего ремонту по минимальному перечню работ, подлежат отклонению, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и объем выполняемых обязательных работ не ставится в зависимость от неправомерного поведения третьих лиц, которое необходимо установить, доказательств же тому в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 N 30396-ОЛ/04 не может быть принята, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем санкцией статьи 13 Закона N 52-ОЗ предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении комиссия указала, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Вместе с тем, не привела соответствующих доказательств. Следовательно, комиссия не обосновала невозможность применения к обществу такого наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за впервые совершенное обществом административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба обществу должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначенного обществу наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2016 года по делу N А60-63044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина