Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-11564/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-222641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2016 года по делу N А40-222641/15,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинггрупп"

(ИНН 7721539183, ОГРН 1057748371010)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь"

(ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинггрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 236 800 руб. задолженности, 71 158, 40 руб. пени по договору N 400 от 20.04.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 400, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению рекламной акции заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, п.6 Приложения N 1 к договору заказчик обязался оплатить цену услуг на основании выставленного счета.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 138 от 28.02.2015, 56 от 31.01.2015, 1132 от 31.12.2014, 1034 от 30.11.2014, 935 от 31.10.2014, 829 от 30.09.2014, 742 от 31.08.2014, 647 от 31.07.2014, 479 от 30.06.2014, 389 от 31.05.2014, 287 от 30.04.2014, 215 от 31.03.2014, 121 от 28.02.2014, 35 от 31.01.2014, 1807 от 31.12.2013, 1597 от 30.11.2013, 1494 от 31.10.2013, 1301 от 30.09.2013, 1133 от 31.08.2013, 977 от 31.07.2013, 786 от 30.06.2013, 655 от 31.05.2013, 434 от 30.04.2013, 303 от 31.03.2013, 217 от 28.02.2013, 93 от 31.01.2013, 1411 от 31.12.2012, 1283 от 30.11.2012, 1151 от 31.10.2012, 981 от 30.09.2012, 899 от 31.08.2012, 789 от 31.07.2012, 631 от 30.06.2012, 568 от 31.05.2012.

Акты подписаны ответчиком в отсутствие возражений.

Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, согласно расчету истца задолженность составила 236 800 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.06.2015 N 061-7 с требованием уплаты долга, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начисли пени на сумму долга в размере 71 158,40 руб. за период с 16.12.2014 по 05.11.2015.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными, подтверждены материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-222641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина