Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-480/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (ОГРН 1072635012504, ИНН 2635102591),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2015 по делу N 107,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.12.2015 N 710 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Никитина И.О. по доверенности от 16.05.2016 N 05/4646,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2015 по делу N 107, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N710.

Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Вина Общества, состав и событие административного правонарушения установлены Управлением.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 06.11.2015 в г. Ставрополе в районе дома N 68 ул. Глинки, сотрудником Управления выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "Центр лазерной коррекции зрения. - диагностика и лечение глазных болезней - микрохирургия глаза - хирургия катаракты, глаукомы - эксимер-лазерная коррекция близорукости, дальнозоркости, астигматизма ул. Матросова, д. 65А, тел./факс: 8(8652) 33-33-22. www.oftalma.ru". Реклама на щите зафиксирована с помощью цифрового фотоаппарата.

01.12.2015 Управлением возбуждено дело N 107 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки Управлением установлено, что рекламодателем указанной рекламы является Общество.

По результатам рассмотрения дела N 107 Управлением принято решение от 16.12.2015 о признании рекламы Общества ненадлежащей.

По мнению Управления, Обществом допущены нарушения части 7, 8 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Обществу выдано предписание от 16.12.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2015 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения дела N 107 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение от 16.12.2015, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, в отношении Общества, в отсутствие его представителя составлен протокол N 424 об административном правонарушении.

29.12.2015 должностным лицом Управления принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Управление обоснованно указало, что в оспариваемой рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Факт размещения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела. Рекламодателем названной рекламы является Общество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество как рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязано предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе. В спорной рекламе указаны медицинские услуги (диагностика и лечение глазных болезней, хирургия катаракты, глаукомы), оказываемые Обществом, и она должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Принятие Управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного Обществом нарушения, наличие которого установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Довод Общества о том, что спорная информация не содержит методов лечения, отклонен судом первой инстанции.

В ответ на запрос Управления, получен письменный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю N 05-16/1051 от 20.04.2015, в котором указано, что "лазерная коррекция близорукости" является методом лечения (вх. N 4980 от 27.04.2015).

При таких обстоятельствах Управление правомерно признало Общество нарушившими положения части 7, 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительным отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым решением и предписаниями Управления не нарушены.

Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: решением от 16.12.2015 по делу N 107, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 N 424, постановлением от 29.12.2015.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения суммы административного штрафа, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (200000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления Общества, апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143-144, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова