Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2218/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-20416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-20416/2015 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" (ИНН 4217142752, ОГРН 1124217002425, место нахождения: 654007, г. Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский, 18-110, далее - заявитель, ООО "ИК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская. 17, далее - ответчик, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 09.09.2015 года N РНП- 38-0099 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3811022096, ОГРН 1023801539673, место нахождения: 664003, г. Иркутск, бул. Гагарина, 18, далее - ИГМУ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-20416/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что выводы УФАС по Иркутской области не обоснованы доказательствами вины ООО "ИК "Сибирь", доводы субъективны и не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение. ООО "ИК "Сибирь" были приняты все меры для добросовестного исполнения контракта (предоставлены оконные блоки, командированы сотрудники и т.д.).

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 27.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 26.08.2015 года поступило обращение от ГБОУ ВПО "Иркутский государственный Медицинский университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ИК "Сибирь" в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом 09.09.2015 года принято решение N РНП-38-0099 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО "ИК "Сибирь" и об учредителе Общества Брухно Т.Н.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 4 статьи 24 Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0334100017615000118 и документация об электронном аукционе по выбору организации на проведение ремонтных работ на объектах Клиник Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 600 557,76 рублей.

22.06.2015 г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015 г. между Заказчиком и ООО "ИК "Сибирь" заключен государственный контракт N 0334100017615000118-0002681-02.

Предметом указанного контракта являлись ремонтные работы на объектах Клиник Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с локальным сметным расчетом являющимся приложением N 1 к Контракту.

Срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 1.3. Контракта).

Таким образом, окончание срока исполнения Контракта приходится на 21.08.2015 г.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа от исполнения договор, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия, из которой следует, что при осмотре окон, предназначенных для установки на объектах Клиник, выявлены следующие недостатки: блоки собраны из разных профилей; штапики состыкованы со смещением; присутствуют дефекты в сверке швов на арках и иные.

В указанной претензии Заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков - 28.07.2015 г.

В ответ на претензию Подрядчиком был произведен демонтаж окон и установка новых.

28.07.2015 г. комиссией включающей представителей Заказчика составлен Акт технического осмотра пластиковых окон, установленных взамен демонтированных, согласно которому по результатам осмотра выявлены следующие недостатки: установлены дефекты сварки швов; смещение состыковки штапиков, раскол окна, нет сертификата на профиль установленных стекол.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Заказчиком 30.07.2015 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением Подрядчиком в установленный срок отраженных в претензии от 21.07.2015 г. недостатков, а также в связи с выявлением иных недостатков отраженных в претензии и отраженных в Акте технического осмотра пластиковых окон от 28.07.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В целях проверки доводов заказчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по контракту антимонопольным органом 09.09.2015 г. осуществлен осмотр помещений Заказчика, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 16 с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

По результатам проведенного осмотра антимонопольным органом составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе представителями Заказчика и Подрядчика.

В ходе осмотра установлены факты нанесения на окнах разных маркировок, либо их отсутствие, нарушения при установлении ленты пароизоляции.

Согласно части 2 Технического задания Документации об электронном аукционе Подрядчик при подписании контракта обязан представить в том числе, сертификат соответствия ГОСТ на профиль ПВХ, стеклопакеты. Обществом представлен сертификат соответствия, выданный только на профили поливинилхлоридные торговой марки "Goodwin".

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на недоказанность выявленных недостатков, что, по его мнению, подтверждается строительно-техническим экспертным заключением от 08.09.2015 г. N 118/15 из которого следует, что недостатков указанных в представленном Заказчиком акте от 28.07.2015 г. нет, а все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты являются устранимыми.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела строительно-технического экспертного заключения от 08.09.2015 г. N 118/15 также следует, что при обследовании качества окон ПВХ органолептическим методом установлено наличие у окна двухстворчатого, с поворотной и откидной фурнитурой, выполненного из ПВХ профиля "Goodwin", частичных вставок профиля "ECP Plastics", на которые Подрядчиком в нарушении требований Технического задания Документации об электронном аукционе Заказчику не представлен сертификат соответствия.

Поскольку доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет довод о том, что клейкая лента на профилях, содержащая указания на торговые марки "Goodwin" и "ЕСР Plastics", имеется в свободном доступе и не может свидетельствовать об использовании различных профилей.

Кроме того, на листе 23 строительно-технического экспертного заключения от 08.09.2015 г. N 118/15 сделан вывод о наличии устранимых дефектов и недоделок, что свидетельствует о их наличии по состоянию на 08.09.2015 г., при установленном сроке для устранения недоделок 28.07.2015 г.

Довод заявителя, о том, что сотрудники заказчика препятствовали выполнению работ следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что впервые Общество сообщило Заказчику о препятствии выполнению работ и предъявило требование об обеспечении допуска на объекту только письмом от 21.08.2015 г., то есть в день окончания работ установленного контрактом и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку каких-либо иных доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой обеспечить доступ на объект для выполнения работ ранее 21.08.2015 г. в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя о воспрепятствовании Заказчиком доступа на объект для производства работ.

В ходе антимонопольного рассмотрения также установлено, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (22.08.2015 г.) и истечения срока исполнения контракта из 71 окна, требуемого к установке в соответствии с условиями Контракта, произведен монтаж только 14 окон.

Подрядчиком в судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто.

Общество ссылается на тот факт, что у представителя Общества Бондаренко Е. В., подписавшего акт технического осмотра пластиковых окон от 28 июля 2015 года, отсутствовали полномочия на подписание данного акта.

Вместе с тем, согласно приказу Общества N 93 от 07 июля 2015 года ответственным за проведение подготовительных и монтажных работ по объекту назначен Бондаренко Е.В. Более того, в материал дела не представлены доказательства направления Обществом в пределах срока, предусмотренного Контрактом для выполнения работ, и получения Заказчиком обращений, которыми Общество оспаривало бы подписание Бондаренко Е.В. акта технического осмотра пластиковых окон от 28 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в системе Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

В тот же день решение направлено ценным письмом Подрядчику.

Из представленной в материалы дела информации с официального сайта "Почта России" следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Подрядчиком 12.08.2015 г.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.08.2015 г.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств, свидетельствующих об устранении Подрядчиком в указанный десятидневный срок нарушений условий контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.09.2015 г. N РНП-38-0099 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права, законные интересы заявителя, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания 14.03.2016 несостоятельны, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о начале процесса.

Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела (почтовое извещение N 66402595785649, информация также опубликована в Картотеке арбитражных дел т.3 л.д.133).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-20416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов