Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-13140/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-12721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-12721/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация", ответчик) о взыскании 1 941 106 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реновация" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскано 970 553 руб. неустойки, 32 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 31-35).

Не согласившись с решением, ООО "Реновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.05.2015 N 21-46-15-1367 произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем истец был уведомлен письмами от 12.08.2015 N 1009, от 24.07.2015 N 965, от 23.07.2015 N 963, от 14.07.2015 N 936, от 14.07.2015 N 933, от 02.07.2015 N 903, от 11.06.2015 N 866, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 21.03.2016 N 5, которым были продлены сроки окончания работ до 01.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Реновация" (подрядчик) был заключен контракт от 20.05.2015 N УСМН-21-46-15-1367 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капительного и текущего ремонта (т. 1 л.д. 12- 56).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 26-КР-007-00042 Здание стальное арочное, инв. N Я11110019, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт, 26-КР-007-00047 Покрытие асфальтовое, инв. NЯ011110019, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт, 26-КР-007-00043 Блок подсобно-производственного назначения, инв. NЯ011110020, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 20 000 000 руб.

В п. 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "график выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.09.2015.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 5.3, п.6 и статьях 24, 30 контракта (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.5 контракта).

Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Сторонами к контракту подписаны дополнительные соглашения от 25.01.2016 N 3, от 21.03.2016 N 5 (т. 1 л.д. 57-58, 148-149).

В подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.11.2015 N 6/2, от 02.11.2015 N 6/3 (т. 1 л.д. 72-75).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2016 N ТУР-10-20-226 с требование уплатить неустойку в размере 1 941 106 руб. 53 коп. за нарушение подрядчиком срока завершения работ (т. 1 л.д. 68).

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 970 553 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "график выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.09.2015.

Учитывая изменения спорного контракта, внесенные п. 2.1 дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 3, контрактная цена с 01.08.2015 по объекту 26-КР-007-00042 Здание стальное арочное, инв. N Я11110019, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт, составляет 7 920 116 руб. 161 коп., по объекту 26-КР-007-00047 Покрытие асфальтовое, инв. NЯ011110019, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт составляет 2 515 940 руб. 43 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ по вышеуказанным объектам, подтверждено актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 02.11.2015 N 6/2, от 02.11.2015 N 6/3 (т. 1 л.д. 72-75), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 28.1.3 контракта.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом положений п. 28.6 контракта, была начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2015 по 02.11.2015 в размере 1 941 106 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 9).

Данный расчет является арифметически правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки (т. 2 л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 970 553 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.05.2015 N 21-46-15-1367 произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем истец был уведомлен письмами от 12.08.2015 N 1009, от 24.07.2015 N 965, от 23.07.2015 N 963, от 14.07.2015 N 936, от 14.07.2015 N 933, от 02.07.2015 N 903, от 11.06.2015 N 866, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В то же время, в силу условий п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка на дополнительное соглашение от 21.03.2016 N 5, которым были продлены сроки окончания работ до 01.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данным дополнительным соглашением срок выполнения работ был изменен только по объекту 26-КР-007-00043 Блок подсобно-производственного назначения, инв. NЯ011110020, ЛПДС "Языково" Капитальный ремонт, на стоимость которого истцом неустойка не начислялась.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-12721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева