Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17933/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-214788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Формат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-214788/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, ИНН 7710091781)

к ООО "ПМ Формат" (ОГРН 1107746999865, ИНН 7714824790)

о взыскании задолженности в размере 2 337 008 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Душина О.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Дедов А.Г. по доверенности от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМ Формат" о взыскании задолженности в размере 2 337 008 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. с ООО "ПМ Формат" в пользу ОАО "Моспроект" взыскана сумма основного долга в размере 2 292 355 руб. 00 коп., проценты в размере 44 653 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 35 885 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес ответчика не направлялись идентификационный код-доступа и копия искового заявления, дело рассмотрено не по подсудности, расчет неустойки был произведен по ставке 8,25%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 20-12-18406-13.

На основании п. 1.1 истец обязался в период с 04.2013 г. по 07.2013 г. выполнить работы по корректировке проектной документации в связи с изменением проекта планировки для строительства 25-ти этажных жилых домов на изделиях КОПЭ по адресу: Московская область, Ленинский р-н., Булатниковский с/о, дер.Боброво, мкр. МортонГрад "Боброво", корп.5,6,7,8.

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждено подписанным актом N 467 от 22.04.2015 г. на сумму 2 792 355 руб.00 коп.

Ответчик произвел оплату частично в размере 500 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес ответчика не направлялись идентификационный код-доступа и копия искового заявления.

Согласно л.д. 31 т. 1 23.09.2015 г. ответчиком было получено исковое заявление по юридическому адресу ул.Нижняя, д. 14, корп.1, г.Москва, 125040.

01 декабря 2015 года по тому же адресу было вручено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. с идентификационным кодом-доступа.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, заявителем указано, что дело рассмотрено не по подсудности.

В пункте 5.3 договора указано, что если согласие не будет достигнуто путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика; место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 5.3 договора произвольно согласовано, что любые споры по указанному договору передаются в Арбитражный суд Московской области (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом истца и ответчика является г. Москва.

Таким образом, условие о подсудности, указанное в договоре не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, заявитель указал на расчет неустойки по ставке 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-214788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судьи

Б.П. Гармаев