|
01 июня 2016 г.
|
Дело N А49-8803/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А49-8803/2012 (судья Алексина Г.В.),
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)?
к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 305583601400082, ИНН 583607457038), гор. Пенза,
о взыскании 96 673 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 года по делу N А49-8803/2012 частично удовлетворены исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к Калашникову Евгению Ивановичу, с ответчика взыскана сумма 77 196 руб. 49 коп., в том числе долг по арендной плате за часть здания в сумме 4 038 руб. 36 коп. за октябрь 2012 года и пени в сумме 73 158 руб. 13 коп. за период с 27 мая 2007 года по 11 октября 2012 года по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 406 от 22 мая 2007 года. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 087 руб. 86 коп.
Ответчик - Индивидуальный предприниматель Калашников Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года суд заявление Калашникова Евгения Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 года по делу N А49-8803/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Калашников Е.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2016 года на 16 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывал свое решение на том, что ответчик Калашников Евгений Иванович являлся индивидуальным предпринимателем, но согласно выписки из ЕГРИП следует, что дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была указана до 01 января 2005 года, после чего Калашников Е.И. был снят с регистрационного учета.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически пользовался спорным помещением до 01 ноября 2012 года, помещение было освобождено 01 ноября 2012 года, для приобщения к материалам дела представлены заверенные копии соглашения от 01 ноября 2012 года о расторжении договора аренды N 406 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 22 мая 2007 года по адресу: гор. Пенза, ул. Гладкова, 9; акта сдачи - приема арендованной части здания от 01 ноября 2012 года.
В материалы дела поступил ответ от УФНС России по Пензенской области N 09-3-02/02285 от 02 марта 2016 года на запрос арбитражного суда по настоящему делу, в котором УФНС России по Пензенской области сообщило, что в Управление 23 ноября 2015 года поступила жалоба от Калашникова Е.И., в которой он просил отменить решение о государственной регистрации N 131, принятое ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 14 января 2005 года по результатам рассмотрения документов, представленных 31 декабря 2004 года за входящим номером 3110, при внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года.
По результатам рассмотрения данной жалобы решение о государственной регистрации N 131 признано недействительным, в связи с чем 18 декабря 2015 года ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы внесена запись в ЕГРИП о признании государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРН 305583601400082 от 14 января 2005 года) недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.
Заявитель полагает, что удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции основывал свое решение исключительно на том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Поскольку в декабре 2015 года ИФНС России по Октябрьскому району гор. Пензы была внесена запись в ЕГРИП о признании государственной регистрации индивидуального предпринимателя недействительной, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в заявлении не названы вновь открывшиеся обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не являлся на момент рассмотрения дела судом индивидуальным предпринимателем, обстоятельство неверного внесения сведений в ЕГРИП является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела судом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Проанализировав основания, указанные в заявлении Предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были или не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.
По запросу Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2012 года в материалы дела 13 ноября 2012 года поступило письмо от ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы с приложением выписки из ЕГРИП от 09 ноября 2012 года в отношении Калашникова Е.И., согласно которой Калашников Евгений Иванович (ОГРН ИП 305583601400082; адрес регистрации: гор. Пенза, проезд Некрасова, д. 35, кв. 1) являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8803/2012 принято 09 января 2013 года.
Иных документов на момент принятия судебного акта по делу, свидетельствующих об ином статусе Калашникова Евгения Ивановича (ОГРН ИП 305583601400082), в материалах дела не имелось.
Ответчик определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, возражений по иску не заявил.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из поступившего в материалы дела ответа УФНС России по Пензенской области N 09-3-02/02285 от 02 марта 2016 года невозможно установить, в связи с чем в декабре 2015 года налоговым органом было принято решение о признании решения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности. Напротив, исходя из назначения сдаваемого истцом ответчику в аренду нежилого помещения (согласно п. 1.1. договора - "под фотографию"), объект использовался ответчиком именно в
