Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-2581/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-68715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Шахотская Н.Н., доверенность от 22.06.2015 г.

от ответчиков: 1) Петров Д.А., доверенность от 15.09.2015 г., 2) Уруджев Д.А., доверенность от 01.03.2016 г., 3) Уруджев Д.А., доверенность от 01.12.2015 г.

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2581/2016, 13АП-2582/2016, 13АП-2587/2016, 13АП-2585/2016) 1) Чуднова Александра Александровича, 2) ООО "Балтика Групп", 3) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", 4) ООО "ЛенПромБетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. по делу N А56-68715/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон"

3-и лица: Петров Павел Ильич, Чуднов Александр Александрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" (далее - ООО "Балтика Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" (далее - ООО "ЛенПромБетон") о солидарном взыскании 30 322 206 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период апрель-октябрь 2015 г.; 7 747 169 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0036/12 от 29.06.2012 г. по состоянию на 25.08.2015 г.; процентов на взысканные суммы в размере двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 16,5% годовых, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм.

Определением суда от 28.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петров Павел Ильич, Чуднов Александр Александрович (далее - Чуднов А.А.).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.12.2015 г. взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 30 322 206 руб. задолженности, 7 747 169 руб. 83 коп. неустойки; принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" от требований о взыскании процентов на взысканные суммы в размере двукратной учетной ставки Банка России; производство по делу в данной части прекратил.

На решение суда Чудновым Александром Александровичем, ООО "ЛенПромБетон", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "Балтика Групп" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Чуднов Александр Александрович просит решение от 01.12.2015 г. отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Интерлизинг" неустойку в размере 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном объеме с поручителей, поскольку с поручителей не подлежала взысканию неустойка за период до 21.09.2014 г.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" просит решение от 01.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 3.1. договоров поручительства следует, что условие договора о действии поручительства до момента полного исполнения основного обязательства лизингополучателем не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что договором поручительства срок в понимании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с настоящим иском 21.09.2015 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательств по уплате неустойки. Таким образом, в части требований по уплате неустойки с момента заключения договора лизинга по 21.09.2014 г. договоры поручительства прекратились на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с поручителей за указанный период удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО ЛенПромБетон" просит решение от 01.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, заявляя доводы, аналогичные доводам ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

В апелляционной жалобе ООО "Балтика Групп" просит решение от 01.12.2015 г. отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Интерлизинг" неустойку в размере 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном объеме с поручителей, поскольку с поручителей не подлежала взысканию неустойка за период до 21.09.2014 г. Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Балтика групп" было лишено возможности заявить об истечении срока исковой давности по части требований в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что просрочка исполнения ООО "Балтика групп" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору привела к возникновению у ООО "Интерлизинг" убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, в условиях недоказанности истцом размера понесенных убытков, предъявление требования о взыскании неустойки в полном размере является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" (поручителей) за период до 21.09.2014 г. (в сумме 5 570 243 руб. 35 коп.).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Интерлизинг" от иска в указанной части подлежит принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ЛенПромБетон", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "Балтика Групп" поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Интерлизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Балтика Групп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0036/12 от 29.06.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО "СЛК-Спецтехника" (далее - продавец) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество в редакции дополнительного соглашения N 01/12 от 16.08.2015 г. - грузовой прицеп платформа для перевозки крупногабаритных грузов Golghofer THP/SL 3 в кол. 3 шт., грузовой прицеп платформа для перевозки крупногабаритных грузов Golghofer THP/SL 6 в кол. 8 шт., грузовой прицеп платформа для перевозки крупногабаритных грузов Golghofer THP/SL 6 с двумя поворотными столами в кол. 1 шт., грузовой прицеп платформа для перевозки крупногабаритных грузов Golghofer THP/SL 6 с мостом в кол. 1 шт., грузовая самоходная платформа для перевозки крупногабаритных грузов Golghofer PST/SL-6-12X08 в кол. 2 шт. (далее - имущество).

Предмет лизинга приобретен ООО "ЭлитСтрой" по договору купли-продажи от 29.06.2012 г. N КП-78-0036/12.

Факт передачи предмета лизинга ООО "Балтика Групп" подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012 г., подписанным сторонами.

На основании дополнительного соглашения N 01/ЭС от 19.08.2014 г. сторона лизингодателя (ООО "ЭлитСтрой") заменена на ООО "Интерлизинг".

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодателем были заключены договоры поручительства от 29.06.2012 г. с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "ЛенПромБетон", Петровым Павлом Ильичом, Чудновым Александром Александровичем.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4. договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору внутреннего лизинга) и поручителя совместно, так и от любого их них в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору внутреннего лизинга.

Согласно пункту 4.2. Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, ООО "Балтика Групп" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору) без выставления лизингодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.10. Общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2015 года, ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2015 г. в сумме 30 322 206 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиками в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2015 г. в сумме 30 322 206 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей судом первой инстанции с ответчиков солидарно были взысканы пени, начисленные на основании пункта 4.10. Общих правил договора лизинга, размер которых за период с 03.07.2012 г. по 25.08.2015 г. составил 7 747 169 руб. 83 коп. согласно расчету истца.

Доводы ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" о неправомерности взыскания с поручителей неустойки за период до 21.09.2014 г. (в сумме 5 570 243 руб. 35 коп.) были приняты во внимание истцом, в связи с чем в апелляционной инстанции ООО "Интерлизинг" заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за указанный период, который был принят судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции, с ООО "Балтика Групп", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 21.09.2014 г. по 25.08.2015 г. в сумме 2 176 926 руб. 48 коп., соответственно, с ООО "Балтика Групп" подлежит взысканию неустойка в сумме 5 570 243 руб. 35 коп. (7 747 169 руб. 83 коп. - 2 176 926 руб. 48 коп.) за период с 29.06.2012 г. до 21.09.2014 г.

В апелляционных жалобах ООО "Балтика Групп" и Чуднов А.А. просят снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае представитель ООО "Балтика Групп" присутствовал в судебном заседании 24.11.2015 г., но не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2015 г. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2015 г. в порядке, который предусмотрен статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Балтика Групп" представлено не было.

Аудиозаписью судебного заседания от 24.11.2015 г., прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждается, что представителем ООО "Балтика Групп" было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ООО "Балтика Групп" и Чуднова А.А. о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО "Балтика Групп" о том, что ООО "Балтика групп" было лишено возможности заявить об истечении срока исковой давности по части требований, в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Интерлизинг" было назначено на 24.11.2015 г. определением суда от 28.09.2015 г., в связи с чем независимо от удовлетворения (неудовлетворения) ходатайства ООО "Балтика Групп" об отложении судебного разбирательства, у ООО "Балтика Групп" было достаточно времени для подготовки заявления о применении срока исковой давности.

Производство по требованию о взыскании процентов на взысканные суммы в размере двукратной учетной ставки Банка России обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с заявленным ООО "Интерлизинг" в суде первой инстанции отказом от иска в указанной части.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части решение от 01.12.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-68715/2015 изменить.

Принять отказ ООО "Интерлизинг" от иска в части взыскания неустойки с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" (поручителей) за период до 21.09.2014 г. (в сумме 5 570 243 руб. 35 коп.).

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Балтика групп", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" в пользу ООО "Интерлизинг" 30 322 206 руб. задолженности, 2 176 926 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Балтика групп" в пользу ООО "Интерлизинг" 5 570 243 руб. 35 коп. неустойки.

Прекратить производство по требованию ООО "Интерлизинг" о взыскании процентов на взысканные суммы в размере двукратной учетной ставки Банка России в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с пользу ООО "Интерлизинг": с ООО "Балтика групп" 86 667 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по иску; с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 56 666 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску; с ООО "ЛенПромБетон" 56 666 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина