Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18549/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-207698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. (резолютивная часть от 18.02.2016 г.) по делу N А40-207698/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (сокращенное наименование - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО") (ОГРН 1127746699190, ИНН 7727786686, 117216, г. Москва, ул. грина, д. 18)

ответчик ООО "Зеленый проспект" (ОГРН 1117746492841, ИНН 7720721320, 111123, г. Москва, пр. Электродный, д. 16)

о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавров А.М. по дов. от 02.12.2015 г.;

от ответчика: Корпань М.В. по дов. от 28.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Зеленый проспект" (подрядчик) иск о взыскании по Контракту от 27.02.2015 г. N 28-1-15 штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта в размере 824 374,69 руб. по ставке 1% от цены Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2016 г. (т. 2 л.д. 137-140), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-2, 13-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (заказчик) и ООО "Зеленый проспект" (подрядчик) заключен Контракт от 27.02.2015 г. N 28-1-15, предусматривающий выполнение работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Троицкого административного округа города Москвы в объеме, установленном Сметной документацией.

Цена Контракта равна 82 437 466,81 руб.

Составленными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ от 31.03.2015 г. N 1, 30.04.2015 г. N 2 подтверждается, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 81 818 100 руб., что на 619 366,71 руб. меньше, чем предусмотрено Контрактом.

П. 7.6. Контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта по ставке 1% от цены Контракта.

Заказчик со ссылкой на тот факт, что подрядчиком не в полном объеме выполнена работа по Контракту, требует взыскать в него штраф в размере 619 366,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Действительно, общая площадь территории, убранной подрядчиком, на 522,425 га менее предусмотренной Контрактом; общая площадь наружных оград, отремонтированных подрядчиком, на 25кв.м. менее предусмотренной Контрактом; общий объем валежника, убранного подрядчиком, на 200-м.куб. менее предусмотренной Контрактом.

Однако объем фактически выполненной работы менее предусмотренной Контрактом не по вине подрядчика, а в силу объективных обстоятельств.

Контрактом предусмотрена уборка территории площадью 39 161 061,4кв.м., однако площадь территории, действительно требовавшей уборки, составила 3 916,104 га; излишний объем работ в отношении площади 522,425 га снят.

Контрактом предусмотрен ремонт наружных оград площадью 2 578 кв.м., однако площадь оград, действительно требовавших ремонта, составила меньшую величину; излишний объем работ в отношении площади 25кв.м. снят.

Контрактом предусмотрена уборка валежника объемом 4 196,656куб.м., однако объем фактически имевшегося валежника составил меньшую величину; излишний объем работ в отношении 200-м.куб. снят.

Тогда как общий объем мусора, вывезенного подрядчиком (4 253,6т), соответствует объему, предусмотренному Контрактом, что подтверждается погашенными талонами на вывоз твердых бытовых отходов.

Доказательств того, что подрядчик ненадлежащим образом убрал территорию, отремонтировал ограды, убрал валежник, что по окончании отчетного периода, в течение которого выполнялась работа, остались участки неубранной территории, участки сломанной ограды, участки неубранного валежника, - не представлено.

Претензий о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил уборку и ремонт, - заказчик подрядчику не направлял.

При этом в Актах приемки выполненных работ указан фактический (соответствующий действительности) объем выполненной подрядчиком работы, и заказчик оплатил подрядчику стоимость фактически выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащего выполнения условий Контракта подрядчиком не допущено, в связи с чем требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа по основаниям, положенным в основание иска, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) по делу N А40-207698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк