Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-16535/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-5656/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-33798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" Чу Эдуарда Сановича: Роганов Э.К., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Альстом Грид"): Петров И.А., доверенность от 12.01.2016 N 19, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист"): Назимов И.А., доверенность от 14.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2011 N 33, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-33798/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист", 2) закрытое акционерное общество "Альстом Грид"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее - общество "ЖД Партнер") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (далее - общество "Стандарт-Логистика", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявление общества "ЖД Партнер" признано обоснованным, в отношении общества "Стандарт-Логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 N 221.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 общество "Стандарт-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014 N 73.

22.09.2015 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор уступки права требования от 31.03.2011 N 33, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) (далее - общество "Стандарт Логистика") в отношении прав требования к закрытому акционерному обществу "Альстом Грид" (далее - общество "Альстом Грид") и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведен п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 29.10.2015, от 21.12.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (далее - общество "Юридическая компания "Цивилист") и общество "Альстом Грид".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полагает, что при установлении данных признаков суд неверно исходил из сведений, содержащихся в представленных ответчиком бухгалтерских балансах общества "Стандарт-Логистика" по состоянию на 31.03.2011 и на 30.04.2011, поскольку имеются обоснованные сомнения в реальности существования отраженных в них активах должника, а также дебиторской задолженности. Не соглашается с выводом суда о том, что наиболее ранним актом, по которому должник выступал ответчиком, является решение арбитражного суда от 07.08.2012 по делу N А60-15328/2012. Поясняет, что в рамках дела N А60-20695/2013 рассматривался спор, по которому с общества "Стандарт-Логистика" взыскивалась задолженность, возникшая в 2010-2011 годах. Помимо этого, считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, 16.05.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось в связи с необходимостью выяснения судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов, а также по ходатайству представителя третьего лица общества "Юридическая компания "Цивилист" в связи с необходимостью изучения значительного объема поступивших в материалы дела от конкурсного управляющего документов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица общества "Альстом Грид" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области от 16.03.2016, бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерских балансов, деклараций по НДС, по налогу на прибыль) за период с 2010 года по 2012 год, письма ОАО "МДМ Банк" от 14.01.2014 с выпиской по счету, выписки филиала ОАО "Уралсиб" по счету, выписки ОАО "Сбербанк России" по счету. Кроме того, просил приобщить к делу, письма Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области от 24.05.2016 (ответ на запрос).

Представитель третьего лица общества "Альстом Грид" заявленное ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица общества "Юридическая компания "Цивилист" против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в том числе с учетом того, что ранее аналогичные документы общество "Юридическая компания "Цивилист" просило истребовать у конкурсного управляющего и налогового органа.

Представитель третьего лица общества "Юридическая компания "Цивилист" заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопросов о том, вызвано ли прекращение должником исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей недостаточностью денежных средств; было ли превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на 31.03.2011; является ли должник платежеспособным на указанную дату. Проведение экспертизы третье лицо просит поручить ФГБУ ВО "Уральский Государственный Экономический Университет (УрГЭУ) (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45).

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица общества "Альстом Грид" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной финансовой экономической экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника за период с 01.10.2011 по 01.01.2014, а также проведенного арбитражным управляющим должника Чу Э.С. по состоянию на 01.04.2011, выявившего признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, анализ финансового состояния должника не является единственным доказательством неплатежеспособности и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела участниками спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Стандарт-Логистика" (должник) и обществом "Стандарт Логистика" заключен договор уступки требования от 31.03.2011 N 33, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "Альстом Грид", вытекающее из договора поставки от 05.11.2009 N АS-068-09-6136, с учетом дополнительного соглашения N 1, согласно которому общество "Альстом Грид" (поставщик) обязуется поставить обществу "Стандарт-Логистика" (покупатель) оборудование на общую сумму 112 089 986 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% - 17 098 472 руб. 52 коп. (л.д.9-10).

Согласно п.1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора размер требования составляет: право требования поставки продукции на сумму 112 089 986 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% - 17 098 472 руб. 52 коп. Здесь же указано, что цедентом на момент заключения договора уступки был произведен авансовый платеж согласно п.3.2.1 договора поставки в размере 33 286 303 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18% 5 077 571 руб. 67 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, подписанном цедентом и обществом "Альстром Грид".

Как указано в п.3.1 договора за уступаемые права (требования) поставки по договору от 05.11.2009 N АS-06809-6136 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30% от авансового платежа, произведенного цедентом, что составляет 9 985 890 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 523 271 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Оплата производится в течение 365 календарных дней с момента предоставления цессионарию договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки требования от 31.03.2011 N 33 недействителен на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в том числе письменное уточнение требований - л.д.31-33), то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения должник не получил никакого денежного возмещения во исполнение п.3.1 оспариваемого договора, причинен вред имущественным правам кредиторов, руководитель должника Назмутдинов А.С. скрыл от конкурсного управляющего сведения об имуществе должника, предоставил недостоверные сведения, в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было подано практически через 2,5 года с момента ее совершения; в период ее совершения отсутствовали судебные дела, по которым должник выступал ответчиком; на дату сделки бухгалтерские балансы должника (на 31.03.2011, 30.04.2011) были положительными; возбуждение в отношении общества "Стандарт-Логистика" дела о банкротстве N А60-10824/2013, а также выбытие основных средств должника в период с 01.10.2013 по 01.04.2013 не относятся к периоду сделки. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделка либо что сделка повлекла полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена (31.03.2011) за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2013). Следовательно, сделка совершена в "период подозрительности", предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки должник утратил право требования с общества "Альстом грид" уплаченной по договору поставки суммы аванса более 33 млн руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества "Стандарт-Логистика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества "Альстом Грид" в размере 112 907 914 руб. 62 коп.

Указанным определением установлено, что задолженность должника перед обществом "Альстом Грид" возникла из неисполнения обязательств покупателя по договорам поставки от 27.11.2008 N AS038-08-6136, от 01.01.2009 N AS041-08-6136, от 10.04.2009 N AS049-09-6136, от 01.11.2009 N AS068-09-6136.

В общую сумму задолженности перед обществом "Альстом Грид", з заявленной к включению в реестр, входила также задолженность по договору поставки от 10.04.2009 N AS049-09-6136. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-20695/2013 с общества "Стандарт-Логистика" в пользу общества "Альстом Грид" взыскано 37 015 257 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 33 555 329 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2012 по 13.05.2013 в сумме 3 459 927 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 000 руб.

Из представленных копий материалов судебного дела N А60-20695/2013 усматривается, что задолженность была взыскана в том числе по частично неоплаченным товарным накладным за 2010 год (товарные накладные от 21.10.2010 N 982332 и N 982334).

Согласно справке общества "Альстом Грид" по расчетах с должником за период с 02.12.2008 по 31.03.2011, по состоянию на 31.03.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) у общества "Стандарт-Логистика" имелась задолженность по 4 договорам поставки (проекты N AS038, N AS041, N AS049, N AS086), а именно по товарным накладным за 2009-2010 годы.

Как указано выше, при проверке обоснованности требований общества "Альстом Грид" судом установлено, что должник имеет соответствующую задолженность в размере 112 907 914 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности.

В силу ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств может быть опровергнута. Доказательства достаточности денежных средств и обоснование причин прекращения исполнения должником части денежных обязательств должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В нарушение ст.65 АПК РФ такие доказательства и обоснование суду не представлены ни обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959), ни обществом "Юридическая компания "Цивилист".

В ст.19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Назмутдинов А.С., являющийся по сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и директором должника на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся директором общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) (л.д.9, 13, 56). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ответ на запрос от 15.04.2014 N 10-02-15.

Обстоятельство того, что согласно оспариваемому договору цессии данный документ со стороны должника подписан Горбуновой Т.М., как директором общества "Стандарт Логистика", в данном случае правового значения не имеет, поскольку документы об избрании ее руководителем должника не представлены, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, косвенным подтверждением признака заинтересованности (аффилированности) сторон сделки является идентичность их наименования: общество "Стандарт-Логистика" (должник) и общество "Стандарт Логистика" (сторона по сделке), а также место нахождения указанных обществ по одному адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.2. Общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) было зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.02.2010. В настоящее время Назмутдинов А.С. является одним из участников должника с долей участия в уставном капитале 50%, а бывший руководитель должника Тарасов Ю.Н. (являлся руководителем с 25.12.2007 по 07.04.2008) является руководителем общества "Юридическая компания "Цивилист", которому в последующем было уступлено право требования к обществу "Альстом Грид".

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должно было быть осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

По условиям оспариваемого договора цессии право требования к обществу "Альстом Грид" составляло 33 286 303 руб. 17 коп. в размере уплаченного аванса, а уступлено обществу "Стандарт Логистика" за 9 985 890 руб. 95 коп. (с дисконтом в 70%).

Доказательства оплаты должнику и получения им 9 985 890 руб. 95 коп. за уступаемое право требования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением конкурсного управляющего о том, что уступка требования со значительным дисконтом не имела экономического смысла, поскольку общество "Альстом Грид" является действующим платежеспособным юридическим лицом, в связи с чем, имеющаяся задолженность являлась реальной ко взысканию в полном объеме, оснований для ее уступки по цене в три раза ниже первоначального требования у должника не имелось.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на 33 286 303 руб. 17 коп. и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора, равно как исполнения обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) обязательств по оплате уступленного ему права требования.

В результате совершения оспариваемой сделки кредитором общества "Альстром Грид" стало общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в дальнейшем общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) уступило право требования к обществу "Альстом Грид" обществу "Юридическая компания "Цивилист", которым в настоящее время уже заявлено о взыскании с общества "Альстом Грид" соответствующей задолженности в судебном порядке (л.д.57), производство по делу N А40-148538/2015 в настоящее время приостановлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является также и ничтожной на основании положений ст.10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства совершения оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Юридическая компания "Цивилист" о недоказанности конкурсным управляющим признака недостаточности имущества должника, подлежат отклонению. В силу положений ст.61.2 Закона о банкротстве при установлении признаков недействительности оспариваемой сделки по п.2 указанной статьи достаточно установить неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. В рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство является доказанным.

Довод о том, что оспариваемая сделка была совершена не с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелось достаточно имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не может быть признан состоятельным.

Исходя из финансового анализа должника по состоянию на 01.04.2011, следует вывод о том, что должник, реализуя все свои активы по балансовой стоимости мог погасить свои обязательства перед кредиторами только на 90,5%, в то время как по состоянию на 01.10.2010 этот показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял 107,6%, степень платежеспособности по текущим обязательствам также снизилась (на 01.10.2010 должник мог погасить текущую задолженность за счет выручки за 24,5 мес., а на 01.04.2011 - уже только за 33,7 мес.), поскольку увеличился период возможного погашения текущей задолженности за счет выручки более, чем на 9 мес.

Ссылка общества "Юридическая компания "Цивилист" на то, что должник мог бы взыскать дебиторскую задолженность с общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959), ввиду отсутствия оплаты по договору цессии, не может быть признана состоятельной, поскольку неподтвержденная возможностью реального исполнения перспектива взыскания с общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) задолженности по договору уступки в сумме 9 985 тыс.руб. экономически не выгодна для должника по сравнению с перспективой взыскания с общества "Альстом Грид" денежных средств в сумме 33 286 тыс.руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) обязательства по оплате уступленного ему права требования, следует восстановить право требования общества "Стандарт-Логистика" к обществу "Альстом Грид" в размере 33 286 303 руб. 17 коп. по договору поставки от 05.11.2009 N AS-068-09-6136.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина уплачена не была с последующим заявлением ходатайства об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в размерах 6 000 руб. и 3 000 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-33798/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от 31.03.2011 N 33, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959).

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773) к закрытому акционерному обществу "Альстом Грид" в размере 33 286 303 руб. 17 коп. по договору поставки от 05.11.2009 N AS068-09-6136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова