Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8051/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-92037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Славин Д.Г. - по доверенности от 31.12.2015 N Д-47907/16/76-НД, Сафаева И.И. - по доверенности от 31.12.2015 N 47907/16-61-НД;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. - по доверенности от 16.11.2015 N 07/29664;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-92037/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Гарантия"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 03.11.2015 по делу N 44-3295/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", ОБщество).

Решением суда от 26.02.2016 заявление УФССП удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельств дела, просит решение от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе УФССП в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности отказа УФССП в допуске ООО "Гарантия" к участию в торгах ввиду отсутствия в первой части заявки конкретных характеристик тонера (товара), поскольку в документации об аукционе не было установлено какие именно характеристики тонера должны были быть указаны участником закупки в своей заявке и заявка ООО "Гарантия" полностью соответствовала требованиям документации.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию антимонопольного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв в материалы дела.

ООО "Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 заявителем на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения ujcelfhcndtyyjuj контракта на оказание услуг по заправке картриджей для оргтехники для нужд УФССП и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.10.2015 ООО "Гарантия" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду нарушения им требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: по причине непредоставления информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ - заявка не соответствует разделу ИУЗ 2 аукционной документации, которая предусматривает предоставление соответствующих сведений".

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось в УФАС с жалобой от 27.10.2015 Вх.N 23116 на действия аукционной комиссии при проведении торгов.

Решением УФАС от 03.11.2015 по делу N 44-3295/15 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, УФССП оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии со статьёй 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2015 ООО "Гарантия" отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду нарушения им требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закон N 44-ФЗ, а именно: по причине непредоставления информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ - заявка не соответствует разделу ИУЗ 2 аукционной документации, которая предусматривает предоставление соответствующих сведений".

Так, заказчиком в Разделе V "Техническое задание" и Разделе III "Информационная карта ИУЗ" документации о закупке к товарам по позициям 1-13 установлены спецификации оказываемой услуги, такие как "Заправка картриджа 106R01374 для принтера XeroxPhaser 3250 тонером, технические характеристики которого обеспечивают совместимость с данной моделью картриджа и принтера", то есть УФССП установлено требование для соответствующего товара: чтобы технические характеристики тонера были совместимы с моделью картриджа 106R01374 для принтера XeroxPhaser 3250.

Модели картриджей были указаны в таблице "Спецификация" Раздела V Техническое задание.

При этом, в пункте 1 Технического задания (Раздел V документации) заказчик конкретизировал указанное требование: совместимость с моделями картриджей и печатающих устройств по цвету, магнитным свойствам, знаку электрического заряда, типу полимера, технологии производства.

Кроме того, в разделе III Информационная карта ИУЗ, в пункте ИУЗ 2 заказчиком приведена рекомендуемая для заполнения участником таблица, в которой графа 4 называется "Тонер и его характеристики".

Таким образом, вопреки позиции УФАС, как верно указано судом первой инстанции, в техническом задании участникам закупки было установлено требование совместимости используемого тонера по цвету, магнитным свойствам, знаку электрического заряда, типу полимера, технологии производства и указаны модели картриджей. Также участнику предоставлена рекомендованная форма таблицы, в графу 4 которой вносятся сведения о тонере и его характеристиках.

Однако в заявке ООО "Гарантия" отсутствовали какие-либо характеристики тонера, свидетельствующие о совместимости с моделью картриджа 106R01374 для принтера XeroxPhaser 3250.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в первой части заявки ООО "Гарантия" не применило форму, рекомендованную заказчиком в ИУЗ 2, воспользовавшись своим способом описания товара, из которого исключило раздел, содержащий характеристики используемого тонера, указав только торговую марку и наименование страны происхождения тонера.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФССП правомерно отказало Обществу в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закон N 44-ФЗ, равно как и с выводом суда о несоответствии решения и предписания УФАС от 03.11.2015 по делу N 44-3295/15 нормам вышеприведенного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме и признал ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Все приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.02.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-92037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато