Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А58-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4100/2015 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403 ИНН 1435149030, адрес: 677014, г. Якутск, ул. Быковского, 9 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062 ИНН 5009051707, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, дом 51 А/9, этаж 8 помещ. I) о взыскании 33 634 452,90 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 15.03.2016 Иванова Н.В.

от ответчика: до перерыва представителя по доверенности от 13.01.2016 Гордя В.С.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного суда от 26.09.2014 в размере 33 878 885 руб. 45 коп., в том числе основной долг 33 122 320 руб. 90 коп., неустойку 755 564 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 с учетом определения от 24.12.2015 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 515,99 руб., в том числе: 183 552, 66 руб. основной долг, 420 963, 33 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 3432,97 руб.

С решением суда от 24.12.2015 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 26.09.2014 по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна. Суд неправомерно исключил из заявленной суммы иска 6 221 899, 22 руб., ссылаясь на то, что акты на указанную сумму подписаны не в рамках соглашения от 26.09.2014. Однако ответчик указанную сумму признал, о чем свидетельствуют акты между истцом и ответчиком, а также акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, суд неправомерно отклонил сумму 20 826 000 руб. за гарантированный налет часов, ссылаясь на простой воздушного судна в январе, феврале, марте 2015 года по техническим причинам. Между тем, из условий соглашения не следует, что гарантированный налет не оплачивается ответчиком в случае простоя воздушного судна по техническим причинам. Более того, из соглашения следует, что ответчик обеспечивает поддержание летной годности воздушного судна в течение срока действия соглашения. Также суд не принял сумму в размере 13 386 679, 82 руб. со ссылкой на то, что акты взаимозачета не содержат периоды, не приняв во внимание, что стороны пришли к соглашению о том, что данная сумма идет в счет за июль 2015 года, о чем сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов. Кроме того, суд также неправомерно исключил сумму 276 640 руб. по акту оказания услуг от 01.04.2015 N 2718; суд в данном случае не принял во внимание, что указанная сумма была перевыставлена ответчику за средства пакетирования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что согласен с выводом суда первой инстанции о фактической оплате ответчиком различными способами 15 386 679, 82 руб. Задолженность по соглашению составляет 17 547 773,52 руб. ( 6 221 899,22 руб. по актам за февраль-май 2015 года +11 049 234,30 руб. за гарантированный налет часов + 276 640 руб. ). Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 17 547 773,52 руб.

Ходатайством от 12.04.2016 истец просил принять частичный отказ от иска на сумму 15 390 994,72 руб.

В судебное заседание прибыли представители сторон.

В судебном заседании 19.05.2016 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 933 295, 08 руб., пояснил, что согласно расчету суммы основного долга с учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика составляет 16 189 025, 82 руб.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы; против ходатайства истца о частичном отказе от иска не возражал.

В судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 26.05.206 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований к обществу "Аэрокарго+", Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем АО "Авиакомпания "Якутия" Ивановым Н.В., действующим на основании доверенности N 103 от 15.03.2016. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 16 933 295,08 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между ОАО "Авиакомпания "Якутия" (оператор) и ООО "Аэрокарго+" (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:

3.2.1 ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц;

3.2.2 оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления.

В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п. 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п. 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п. 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9).

Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течении 3 дней с момента выставления счета представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Истец, указав, что за период с 31.01.2015 по 01.05.2015 ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с иском, (уточненным) о взыскании 33 878 885 руб. 45 коп., в том числе основной долг 33 122 320 руб. 90 коп., неустойку 755 564 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, пунктом 3 статьи 319.1, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями соглашения, принимая во внимание доказательства частичной оплаты, исковые требования удовлетворил в размере 604 515,99 руб., включающего в себя 183 552,66 руб. долга и 420 963,33 руб. неустойки, при этом суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца: на суммы 6 221 899, 22 руб. и 4314,90 руб., так как указанные суммы не могут быть отнесены к правоотношениям в рамках соглашения от 26.09.2014, на сумму 276 640 руб., так как данная сумма не подтверждена документально, на сумму 11 049 234,30 руб. как необоснованно выставленная истцом за период простоя воздушного судна по вине истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма долга составляет 16 189 025,82 руб. и 755 564,55 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между сторонами подписано соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение от 26.09.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть актов на общую сумму 6 221 899,22 руб. не имеет ссылок и указания на спорное соглашение, с учетом наличия между сторонами иных договорных соглашений в том числе и по эксплуатации и обслуживанию иных воздушных судом, установить относимость актов: от 10.02.2015 N 2168 на сумму 52 099,11 руб., от 20.02.2015 N 2172 на сумму 484 071, 47 руб., от 05.03.2015 N 2173 на сумму 19 648, 36 руб., от 16.03.2015 N 2174 на сумму 64 681, 75 руб., от 16.03.2015 N 2175 на сумму 52 208, 47 руб., от 19.03.2015 N 2176 на сумму 136 681, 56 руб., от 31.03.2015 N 2181 на сумму 12 563, 39 руб., от 31.03.2015 N 2182 на сумму 29 232, 15 руб., от 01.04.2015 N 2712 на сумму 164 100, 16 руб., от 02.04.2015 N 2834 на сумму 337 689,80 руб., от 14.04.2015 N 2836 на сумму 158 969, 59 руб., от 30.04.2015 N 2709 на сумму 83591, 82 руб., от 30.04.2015 N 2710 на сумму 195371, 47 руб., от 30.04.2015 N 2879 на сумму 14848 руб., от 30.04.2015 N 2782 на сумму 955 468 руб., от 30.04.2015 N 2838 на сумму 262 505,28 руб., от 01.05.2015 N 2923 на сумму 105 454, 22 руб., от 01.05.2015 N 2918 на сумму 105 454, 22 руб., от 01.05.2015 N 2924 на сумму 52 727, 11 руб., от 01.05.2015 N 2927 на сумму 2 934 533, 29 руб. к соглашению от 26.09.2014 не представляется возможным, в связи с чем указанная сумма удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты включались в акт сверки взаиморасчетов между сторонами по соглашению от 26.09.2014, и возражений от ответчика относительно указанных актов не заявлялось, подлежит отклонению.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 (л.д.133-134 т.3), подписан ответчиком с возражениями. При этом указано, что сальдо на 01.05.2015 составляет в пользу истца 19 847 471,34 руб. из предъявленных 32 333 945,64 руб. Относительно каждого акта ответчиком пояснений в акте не давалось, указана только общая сумма признаваемой задолженности. Следовательно, указанный акт также не подтверждает оказание услуг по вышеперечисленным актам в рамках спорного соглашения.

Правомерно судом первой инстанции признана подлежащей удовлетворению сумма 402 360 руб. Оказание услуг на данную сумму подтверждено: выставленными счет-фактурами за средства пакетирования N Д001291 от 31.01.2015 на сумму 402 360, 00 руб. и N Д002718 от 01.04.2015 на сумму 276 640,00 руб.; универсальным передаточным документом от 31.01.2015 N 1291, который подписан ответчиком без разногласий и содержит ссылку на спорное соглашение.

Правомерно отказано в удовлетворении суммы 276 640 руб. по акту оказания услуг от 01.04.2015 N 2718, так как акт составлен в одностороннем порядке истцом. Иных доказательств подтверждающих оказание услуг по указанному акту не представлено.

Относительно удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по гарантированному налету часов, а не по фактическому налету часов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата за январь, февраль и март 2015 года при простое воздушного судна по техническим причинам должна производиться по фактическому налету часов.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за 1 летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора, оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц.

Согласно пункту 6.1 соглашения истец является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету.

В п.3.2.2 стороны также указали единственное условие, при котором оплата при простое воздушного судна производится по гарантированному налету часов, а не по фактическому.

Так в п.3.2.2 стороны указали, что оплата в случае простоя воздушного судна производится по гарантированному налету в случае, когда простой происходит из-за выхода воздушного судна из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса.

Как следует из материалов дела в январе, феврале и марте 2015 года был допущен простой воздушного судна по техническим причинам: в январе 2015 года в количестве 10 дней, в феврале 2015 года в количестве 16 дней, в марте 2015 года в количестве 19 дней.

Истцом не представлено доказательств, что простой воздушного судна в спорный период произошел в случае, когда воздушное судно вышло из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса.

Представленные данные бортового журнала за январь, февраль и март 2015 года (т. 2 л.д. 125- 166, т. 3 л.д. 1-43), отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 15.06.2015 (т. 7 л.д. 68) не подтверждают доводов истца.

В силу п. 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат( свидетельство) эксплуатанта.

Из преамбулы, а также пунктов 1.1. и 6.3 спорного соглашения, следует, что оператор, (ОАО "Авиакомпания "Якутия"), осуществляет эксплуатацию ВС и находится в статусе эксплуатанта ВС, и это зафиксировано в его свидетельстве эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях.

В п.6.1. спорного соглашения стороны установили, что оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС.

Пункт 5 статьи 37 Воздушного кодекса РФ указывает, что соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с положениями статьи 68 Воздушного кодекса РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 52 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2005 N 154, эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых воздушных судов. Эксплуатант выполняет оперативное техническое обслуживание эксплуатируемых воздушных судов российской регистрации собственными подразделениями на основании сертификата организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, выданного эксплуатанту в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999 г. N 41 (зарегистрирован Минюстом России 13 августа 1999 г., регистрационный N 1871), или на основании договоров с сертифицированными в соответствии с ФАП-145 организациями в местах выполнения оперативного технического обслуживания воздушных судов эксплуатанта.

В силу п. 5.1. Федеральных авиационных правил " Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07..2009 N 128, физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, предписано выполнять требования, установленные в главе V и главах I, II и III этих Правил.

В этих главах говорится, что эксплуатант обеспечивает поддержание лётной годности, т.е. отвечает за исправность ВС и его компонентов, а также его готовность к полёту. Там же говорится, что техническое обслуживание (ТО) воздушного судна (ВС) выполняет сертифицированная организация по ТО, которой может быть либо эксплуатант, имеющий соответствующий сертификат, либо сторонняя организация по ТО.

В частности пункт 2.27. данных Правил гласит, что "Эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН ( авиация общего назначения), не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает:

поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета;

наличие действительного сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам)".

Из положений Воздушного кодекса РФ и вышеуказанных Правил, следует, что командир воздушного судна (КВС) наделен определенным объемом прав и обязанностей, связанных с осуществлением контроля при подготовке ВС к полету.

Так, в соответствии с пунктом 2.8. Правил КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что:

воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил;

на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. КВС убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования в соответствии с требованиями РЛЭ ( руководство по летной эксплуатации);

проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25 - 2.28 настоящих Правил;

Пункт 4.15. Правил гласит, что " Эксплуатант реализует в РПП (руководство по производству полетов) процедуры для обеспечения начала полета только в том случае, если КВС удостоверится, что:

выполнены требования пунктов 2.7 - 2.28 настоящих Правил;".

Таким образом, только КВС имеет право принимать окончательное решение о взлете (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ).

Первым в бортовом журнале и карте-наряде о подготовке ВС к полету расписывается представитель по ТО (инженер), удостоверяя исправность ВС, а вторым в этих документах расписывается КВС, удостоверяя готовность ВС к полету, его приемку от технической службы. И с этого момента ответственность за техническую готовность несет КВС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что именно эксплуатант - ОАО "Авиакомпания "Якутия" и КВС (в настоящем случае работник ОАО "Авиакомпания "Якутия") несут ответственность за техническую готовность ВС к вылету. Следовательно, оплата за время вышеуказанного простоя должна производиться по фактическому налету часов в размере 9776 765 руб. 70 коп. Остальная заявленная сумма удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг по соглашению на общую сумму 15 570 232 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 13.05.2015 N 323, от 19.05.2015 N 352 ответчиком было перечислено истцу 2 000 000 руб.

Назначением платежа платежных поручений от 13.05.2015 N 323, от 19.05.2015 N 352 (т. 3 л.д. 44-45) указано "оплата по соглашению по экспл. и ТО ВС ВРУ от 26.09.2014", что позволяет отнести указанные платежи в счет погашения задолженности.

Также в июле - августе 2015 года сторонами подписаны акты взаимозачета от 07.07.2015 N 30 на сумму 703 094 руб. 50 коп., от 14.07.2015 N 31 на сумму 11 188 094 руб., от 11.08.2015 N 38 на сумму 1 028 011 руб. 32 коп., от 01.08.2015 N 43 на сумму 467 480 руб., в результате которых задолженность ответчика по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС Boeing 757-236 (BPY) уменьшена на 13 386 679 руб. 82 коп.

Указанные платежи осуществлены ответчиком после заявленного истцом периода долга (с 31.01.2015 по 01.05.2015).

Поскольку ответчиком не указывался период, за который он погашает долг, оплата ответчиком вышеуказанных сумм по соглашению засчитывается в счет наиболее раннего обязательства, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически ответчиком оплачено 15 386 679 руб. 82 коп. Соответственно задолженность составляет 183 552 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом суммы долга признанной судом обоснованной, сумма пени на основании п.11.5 соглашения от 26.09.2014 правомерно рассчитана судом первой инстанции в размере 420 963, 33 руб. Апелляционным судом расчет проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, сумма пени в размере 420 963, 33 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истец отказался от иска в части, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы иска в размере 16 944 590,37 руб. составляет 107 723 руб.

Платежными поручениями N 496 от 17.07.2015 истец уплатил госпошлину в размере 191 265 руб., N 730 от 19.10.2015 по апелляционной жалобе истцом уплачено 3000 руб. госпошлины.

Иск удовлетворен на 3,56%, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3942 руб., из бюджета истцу следует вернуть госпошлину в размере 83 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" по делу N А58-4100/2015 в размере 16 933 295 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4100/2015 отменить в части, производство по делу в части исковых требований в размере 16 933 295 руб. 08 коп прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) основной долг в размере 183 552 руб. 66 коп., неустойку в размере 420 963 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3942 руб., всего взыскать 608 457 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 542 руб., уплаченную платежным поручением N 496 от 17.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко