Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1648/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу N А78-348/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 1311 от 24.12.2015 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкарев А. Н. - представитель по доверенности от 12.03.2014 г.;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности от 17.02.2016 г.;

от третьего лица - Махмуди Е. Н.: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее заявитель, Банк, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1311 от 24.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Махмуди Е. Н. руководителем Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года о нарушении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление N 1311 от 24 декабря 2015 года о привлечении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между потребителем Махмуди Е. Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор потребительского кредита N 1431/0303601.

Пунктом 12 указанного договора определено, что в части начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 3.0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статье 14, статье 395 ГК РФ, чего Банком не было осуществлено при заключении договора с потребителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.12. N 2873-У) то есть, 0,02 % в день.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права кредитным договором N 1431/0303601 от 20.04.2015 г., пеня от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена в размере 3,0 %.

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия о том, что в части начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 3.0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размере штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Банк административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу N А78-348/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2016 года по делу N А78-348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк