Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17887/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-218458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-218458/15, принятое судьёй Гараевой Н.Я., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 6 040 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 6 040 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта не применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, выплаты производятся на основании цен станции технического обслуживания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 10.03.2016 и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Е810ОУ98, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер С609СН178, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ, застрахованному на момент ДТП истцом по полису N АА101176202.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0325454280.

Истец по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в размере 41 353 рубля 70 копеек. Согласно расчету истца стоимость страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила 41 220 рублей 54 копейки. Ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истцу 35 180 рублей 18 копеек.

Из представленного истцом экспертного заключения, на основании которого предъявлен иск, следует, что оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказано право на взыскание страхового возмещения в требуемом им размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы не только не опровергают, но и подтверждают то обстоятельство, что отчет эксперта от 24.07.2015, которым определена величина износа транспортного средства, составлен без учета требований Единой методики.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-218458/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын