Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20220/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-235511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-235511/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1382)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супертрест" (ОГРН 1127746449467, адрес: 125412, Коровинское шоссе, д. 34)

к закрытому акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров И.А. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: Катасонова Н.В. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супертрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" задолженности по договору от 02.03.2015 г. N 3/15 в размере 9.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351.675 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 274.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования в части основного долга и процентов удовлетворены, частично отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Супертрест" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) заключен договор от 02.03.2015 г. N 3/15 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить выполнение предусмотренных договором работы, а именно:

- по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера-работника исполнителя;

- по формированию полного комплекта документов в отношении каждого объекта недвижимого имущества (заявление о кадастровом учете, технический план и другие, необходимые в соответствии с требованием законодательства РФ документы), требуемого для постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, подаче подготовленного комплекта документов в электронном виде в орган кадастрового учета с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, (далее - работы);

- передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у исполнителя результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора, результатом выполненных исполнителем работ являются: кадастровые паспорта объектов в форме электронных документов. В соответствии с приложением N 1 к договору - кадастровые паспорта на машино-места в количестве 2.750 шт. по адресу: г. Москва, ул. Михневская д. 8.

Исполнитель обязан выполнить работы по договору и сдать результат таких работ в срок не позднее 31.12.2015 г. (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено досрочное выполнение и сдача работ исполнителем заказчику.

Результат выполненных работ передается исполнителем заказчику в соответствии с п. 5.1. договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному исполнителем, в двух экземплярах.

Истец, выполнив частично работы, 27.07.2015 г. составил акт сдачи-приемки частично выполненных работ по договору, а именно о передаче кадастровых паспортов на машино-места в количестве 1.500 штук заказчику. Стоимость данных работ составила 9.000.000 рублей.

Суд первой инстанции установил передачу истцом результата работ письмом от 27.07.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ, кадастровыми паспортами в количестве 1.500 штук на флеш-носителе, а также счетом на оплату N 34 от 28.07.2015 г., которые были получены ответчиком 30.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В нарушение п.5.2, п. 5.3 договора ответчик не вернул второй экземпляр акта со своей подписью, а также не направил исполнителю в 10-ти-дневный срок мотивированный отказ от принятия результатов, не предъявил претензии по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании, отсутствием претензий данный акт считается подписанным заказчиком 14 августа 2015 г. и подлежит оплате, на основании п. 3.2.2. договора в течение 10 банковских дней, в срок до 28 августа 2015 г.

Суд первой инстанции установил, что истец, выполнив второй этап работы, 08 сентября 2015 г. составил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3/15 от 02.03.2015 г., а именно о передаче кадастровых паспортов на машино-места в количестве 1.250 штук. Стоимость данных работ составила 7.500.000 рублей. Кроме того, в указанном акте отражены окончательные расчеты с заказчиком, а именно: общее количество полученных от регистрирующего органа и переданных заказчику кадастровых паспортов на машино-места составило 2.750 штук, а общая стоимость всех работ составила 16.500.000 рублей.

Информационным письмом от 08.09.2015 г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика указанный акт выполненных работ, кадастровые паспорта в количестве 1.250 штук на флеш-носителе, а также счет на оплату N 40 от 08.09.2015 г., которые были получены ответчиком 15.09.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

В нарушение п. 5.2, п. 5.3 договора ответчик не вернул второй экземпляр акта со своей подписью, а также не направил исполнителю в 10-ти дневный срок мотивированный отказ от принятия результатов, не предъявил претензии по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 договора указанный акт считается подписанным заказчиком 30 сентября 2015 г. и подлежит оплате на основании п. 3.2.3. договора в течение 10 банковских дней, в срок до 14 октября 2015 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что исполнитель полностью исполнил свои обязательства и предал заказчику кадастровые паспорта на машино-места в количестве 2.500 штук. Стоимость всех выполненных работ составила 16.500.000 рублей.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять у исполнителя результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и оплатить стоимость работ согласно условиям договора.

С учетом положений ст.ст. 309, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик оплатил истцу работы частично в размере 7.500.000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 9.000.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351.675 руб. 96 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-235511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова