г. Москва |
|
31 мая 2016 г. |
Дело N А41-88929/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Хохлов С.И., по доверенности от 14.09.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестменеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016. принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-88929/15 по иску акционерного общества "Инвестменеджмент" (ИНН 7704723288, ОГРН 1097746145925) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) при участии третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Государственное учреждение города Москвы "Специализированный лесхоз "Учинский" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее - АО "Инвестменеджмент") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:
нежилое строение, общей площадью 124,8 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 87 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 121,5 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 63 кв.м. (далее - спорные строения),
расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, вблизи дер. Сорокино, 50 квартал Учинского участкового лесничества, выдел N 2, з/о "Бухта Радости". (л.д. 4-5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-88929/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-60 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инвестменеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 64-65, 91-94 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 74-86 т. 4).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.02.1993 между МЛТПО "Мослесопарк" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочного пользования (л.д. 90-91 т. 3), в соответствии с которым истцу предоставляется в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости".
В соответствии с данным договором аренды МЛТПО "Мослесопарк" предоставил истцу в долгосрочное пользование лесной участок сроком на 49 лет.
На лесном участке, переданном истцу, находились постройки хозяйственного назначения, которые являются объектами недвижимого имущества. Хозяйственные постройки, в свою очередь, не были переданы истцу вместе с лесным участком ни по договору аренды, ни дополнительными соглашениями к нему.
Часть указанных построек была впоследствии демонтирована в соответствии с положениями договора аренды, а часть продолжала эксплуатироваться заявителем. Так, часть построек решением Единственного участника АО "Инвестменеджмент" от 27 марта 1995 года была принята к учету на забалансовый счет (л.д. 119 т. 3).
В частности, заявитель утверждает, что открыто и добросовестно владел следующими нежилыми строениями:
нежилое строение, общей площадью 124,8 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 87 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 121,5 кв.м.;
нежилое строение, общей площадью 63 кв.м.
Данные постройки расположены по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, близ д. Сорокино, 50 квартал Учинского участкового лесничества, выдел N 2.
Все указанные строения являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, т.е. объектами недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N СТ.001/2015 от 12.01.2015 г., выполненным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (л.д. 1-19 т. 4).
С момента заключения договора аренды и по настоящий момент какие-либо права на указанные объекты недвижимого имущества не регистрировались в установленном законном порядке.
При этом, в 2004 году нежилое строение, общей площадью 124,8 кв.м. было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по заявлению третьего лица, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
31.08.2015 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и АО "Инвестменеджмент" в порядке переоформления договора от 11.02.1993, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9683/13, заключен договор N 50-0014С-05-08-04 (далее - договор аренды, л.д. 95-101 т. 3).
Ссылаясь на то, что АО "Инвестменеджмент" на настоящий момент является фактическим владельцем построек, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с/о, вблизи дер. Сорокино, 50 квартал Учинского участкового лесничества, выдел N 2, з/о "Бухта Радости", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО "Инвестменеджмент" права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Строения, находящиеся на лесном участке, не являются самовольными постройками, в связи с тем, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ). Такой вывод можно сделать в силу сложившейся судебной практики, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11.
Согласно п. 1.3 договора аренды лесные участки общей площадью 33 га, предоставляемые по настоящему договору имеют:
- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1,2,5,6,7,15,16,17, номер учетной записи в государственном реестре: 002004-2014-05, площадью 15,14 га;
- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 3,8,9,15,16,17, номер учетной записи в государственном реестре: 002003-2014-05, площадью 3,78 га;
- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 4,10,11,12,13,14,15,16,17, номер учетной записи в государственном реестре: 002002-2014-05, площадью 14,08 га;
- категория земель: земли лесного фонда;
- категория защитных лесов - лесопарковые зоны;
- вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.
В соответствии с п. 1.4. договора арендатору передаются лесные участки для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).
Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 31 года; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что истец не является давностным владельцем спорных объектов в контексте положения ст. 234 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.16 года по делу N А41-88929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-88929/2015
Истец: АО "Инвестменеджмент"
Ответчик: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ГУ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЛЕСХОЗ "УЧИНСКИЙ", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области