Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16109/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-152243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мучкап-Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016,

по делу N А40-152243/15 (112-1215), принятое судьей Подгорной СВ.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Мучкап-Нива" (ИНН 6810007100. ОГРН 1026800816041)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Благин Б.Е. по доверенности от 15.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мучкап-Нива" о взыскании задолженности в размере 4502008,49 руб. за период с 02.09.2008 г. по 28.03.2011 г. и неустойки за период с 25.08.13г. по 04.08.15г. в размере 3151405,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа N 0930094 от 15.07.2013 (далее - Договор).

Раздел 10 Договора содержит соглашение об уступке права требования, согласно которому ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО "Мучкап-Нива" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств из договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008, возникших в связи с просрочкой исполнения ОАО "Тамбовагропромснаб" (Должник) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 4 502 008,49 руб. за период с 02.09.2008 по 28.03.2011.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена возмездность уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008, согласно которому цессионарий обязуется выплатить цеденту 4502008,49 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4502008,49 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.6. Договора при нарушении срока оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за уступаемое право требования, истцом были начислены пени в сумме 3151405,94 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-152243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном-суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова