Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6812/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-43363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Майсурадзе А.К. по доверенности от 25.05.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-43363/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" (ИНН 2320102894, ОГРН 1022302923158) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" (ИНН 5029185699, ОГРН 1145029006088) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 666, 67 руб.

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2016 отменить, в иске отказать. Как указывает заявитель, акты сдачи-приемки работ за май и июнь (с 1 по 8 число) подписаны не были. Акт сверки взаиморасчетов также не был подписан, следовательно, основания для оплаты услуг за указанный период у заказчика отсутствуют, поскольку услуги в указанный период не оказывались. Более того, в мае-июне 2015 г. сотрудники истца не убирали территорию морского порта г. Сочи, в связи с чем, 05.06.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора N 1 возмездного оказания услуг от 01.12.2014 с 01.05.2015.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений и территории, принадлежащих ответчику в морском порту г. Сочи, общей площадью 19010, 7 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора и протокола согласования цены к договору от 01 декабря 2014 года, общая стоимость оказываемых услуг за каждый месяц их оказания составила 100 000 руб.

В силу п. 2.2 договора, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Оплата оказываемых услуг должна производиться ежемесячно в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, но не позднее 10 числа месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора, срок его действия составлял с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Как следует из искового заявления, в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 заказчик принимал все услуги, оказываемые исполнителем, подписывая двусторонние акты приемки услуг без замечаний, при этом оплата оказанных истцом услуг за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 была произведена ответчиком в полном объеме.

Оказав в мае 2015 года услуги ответчику на сумму 100 000 рублей, истец направил в адрес заказчика акты приемки оказанных услуг и счет на оплату, однако ответчик уклонился от подписания актов, не мотивируя причины отказа.

08.06.2015 истцу поступило от ответчика письмо о досрочном расторжении договора N 1 возмездного оказания услуг, в котором ответчик просил прекратить указанный договор прошедшей датой, с 30.04.2015.

По мнению истца, поскольку уведомление заказчика об отказе от договора с 30.04.2015 получено истцом только 08.06.2015, обязательства сторон по договору следует признать прекращенными с 08.06.2015.

Кроме того, в период с 01.06.2015 по 08.06.2015 истец продолжал оказывать услуги ответчику, исполнителем был направлен в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 стоимостью 26 667,67 руб., а также счет на оплату.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик уклонился от их подписания, вновь не мотивировав и не сообщив истцу причины отказа.

Письмом от 28.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 126 666,67 руб.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом N 62 от 31.05.2015 на сумму 100 000 руб. и актом N 76 от 08.06.2015 на сумму 26 666, 67 руб.

Данные документы не подписаны ответчиком.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления спорных актов в адрес ответчика.

Ответчик подтверждает получение данных документов в отзыве на иск от 11.01.2016, а также в апелляционной жалобе, однако, мотивированных возражений на указанные акты ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что в период с 01.05.2015 по 08.06.2015 комплексную уборку спорного объекта (морской порт в г. Сочи) в указанный период осуществляло иное лицо в дело не представлено, замечаний по уборке территории в указанный период в деле не имеется.

В данном случае, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данного акта отсутствуют.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 126 666,67 руб., исковые требования по существу не оспорил, требование истца удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом правомерно отклонены, так как ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Более того, в предоставленном соглашении о расторжении договора, направленном ответчиком истцу, ответчик не ссылается на то, что услуги истцом не оказываются, и, что именно вследствие этого расторгается договор.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что до момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности им оспаривался факт выполнения работ (оказания услуг) истцом в спорный период.

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 05.06.2015, по представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям, уведомление получено 08.06.2015, именно с этой даты прекращен договор и истец не вправе был оказывать спорные услуги.

Поскольку в уведомлении о расторжении договора (N 95 от 05.06.2015) самим ответчиком указано, что договор считается расторгнутым в течение 7 дней с момента получения уведомления, постольку договор расторгнут не ранее 08.06.2015, что свидетельствует об обоснованности требований об оплате услуг по 08.06.2015.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-43363/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ Консалтинг" (ИНН 5029185699, ОГРН 1145029006088) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин