Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-11790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-86822/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-691) по делу N А40-86822/15

по иску ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности"

к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Городецкий Д.А. - дов. от 02.02.2016

от ответчика: Тоцкий М.Н. - дов. от 03.09.2015, Крячков Д.О. - дов. от 03.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года долга в размере 830 000 руб. 18 коп.

Определением от 15 июля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года пеней в размере 3 721 157 руб. 70 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Решением суда от 26.02.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация инженерный центр экологической безопасности" по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года долг в размере 830 000 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года пени в размере 3 126 326 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" 2 282 706 руб. 48 коп.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 650 руб. 77 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 975 руб. 23 коп.

ООО "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности", не согласившись с решением суда в части встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец передал ответчику разработанную документацию 18.05.2012 г., истец обязался по договору разработать только 1 раздел проектной документации для ответчика, в связи с чем не имел правовых оснований для прохождения госэкспертизы в отношении разработанной документации, при этом соответствующие обязательства условиями договора не предусмотрены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также проведения зачета, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 039/02-ПИР/12 на выполнение комплекса работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс необходимых работ по стадии проектирования: "Проектная документация" раздел: "Демонтаж причала N 17 в бухте "Окольная", расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманская область.

Цена работ по договору составила 2 766 660 руб. 60 коп.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок начала работ - 20 января 2012 года, срок окончания работ - 19 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 829 998 руб. 10 коп. В течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет подрядчику 60 % от стоимости работ в сумме 1 659 996 руб. 36 коп. В течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет подрядчику 10 % от стоимости работ в сумме 276 666 руб. 06 коп.

22 марта 2012 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 829 998 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 600.

10 июля 2012 года ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 1 106 662 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 846.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. договора. В указанный срок при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем доработок и сроками их устранения.

24 апреля 2012 года истец передал ответчику документацию в объеме 1-го этапа, за исключением сметной стоимости, что подтверждается накладной N 46.

Из примечания следует, что накладная не служит обязательством перед заказчиком по оплате работ, не является приложением к акту выполненных работ. Приемка документов будет осуществляться после положительного заключения ГЭ.

Письмом исх. N 222 от 18.05.2012 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

Письмом исх. N 43/4826 от 28.11.2013 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить имеющиеся замечания.

Письмом исх. N 144 от 24.12.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания государственной экспертизы им устранены, приложив справку о внесении изменений и откорректированный раздел проекта.

Письмом исх. N 130 от 24.11.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить оставшуюся стоимость работ в сумме 553 334 руб. 12 коп., повторно направив акт сдачи-приемки работ, счета на оплату, копию накладной N 222 от 18.05.2012.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом исх. N 43/4184 от 29.12.2014 уведомил подрядчика о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 19 марта 2012 года, работы же сданы подрядчиком 18 мая 2012 года, просрочка составляет 60 дней, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 165 999 руб. 60 коп. Заказчик предложил подрядчику произвести зачет взаимных однородных требований на сумму неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что событие, предусмотренное пунктом 2.5.3. договора, не наступило, положительное заключение государственной экспертизы Минобороны по сметной части не получено.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика, истец в письме исх. N 5 от 29.01.2015 указал ответчику на то, что подрядчик не имел возможности приступить к работам в установленный срок, поскольку техническое задание и график выполнения работ был утвержден заказчиком лишь 06 февраля 2014 года. Письмом исх. N 73 от 22 февраля 2012 года подрядчик запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к вывроду, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 04 февраля 2014 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

01 июля 2015 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, в настоящее время получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в полном объеме, акт выполненных работ и счета на оплату были ранее направлены истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года долга в размере 830 000 руб. 18 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года пени в размере 3 721 157 руб. 70 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена за период с 20 марта 2012 года по 23 ноября 2015 года (1 285 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок начала работ - 20 января 2012 года, срок окончания работ - 19 марта 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что из вышеуказанного периода начисления неустойки подлежит исключению период с 26 января 2012 года по 07 февраля 2012 года, поскольку договор был подписан сторонами 26 января 2012 года, при этом срок начала работ определен как 20 января 2012 года (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7. договора дата вступления в силу договора определяется моментом его подписания.

Задание на проектирование было согласовано сторонами лишь 07 февраля 2012 года.

Таким образом, подлежащий исключению срок составляет 12 дней.

Кроме того, аванс в размере 30 % от стоимости договора должен был быть перечислен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, то есть в срок до 09 февраля 2012 года.

Аванс же был перечислен заказчиком 22 марта 2012 года (платежное поручение N 600).

Как указал суд в решении, обязанность подрядчика по сроку начала работ является встречной по отношению к обязанностям заказчика по сроку перечисления аванса.

В случае нарушения заказчиком сроков перечисления аванса, дата начала и окончания выполнения работ (общая продолжительность - период времени выполнения работ) отодвигаются на период, в течение которого заказчик не исполнил эти условия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленного ответчиком периода подлежит исключению период нарушения заказчиком обязанности по перечислению аванса - 41 день (с 10.02.2012 по 22.03.2012).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указал суд в решении, подрядчик до истечения установленного договором срока окончания работ не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, и не приостанавливал их выполнение.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как указал суд в решении, истец не только не воспользовался правом, закрепленным в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, выражающиеся в лишении подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции также признал необоснованным начисление неустойки до 23 ноября 2015 года, поскольку 01 июля 2015 года получено положительное заключении государственной экспертизы проектной документации в полном объеме, акт выполненных работ и счета на оплату были ранее направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 2 766 660 руб. 60 коп. х 1130 дней (с 20.03.2012 по 01.07.2015 за вычетом 53 дней (12 дней + 41 день)) х 0,1 % = 3 126 326 руб. 48 коп.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 126 326 руб. 48 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 039/02-ПИР/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по стадии проектирования: "Проектная документация" раздел: "Демонтаж причала N 17 в бухте "Окольная", расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области шифр объекта 2/6-100-0235.

При этом прохождение государственной экспертизы разработанной документации не входило и не могло входить в соответствии с условиями заключенного Договора в обязанности истца.

В соответствии с п. 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ по собственной инициативе документы на экспертизу вправе направить застройщик или технический заказчик.

Истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно направить, а также влиять на сроки проведения экспертизы.

Как видно из п.п. 3.4.6 и 3.4.8 Договора, в обязанности истца входило лишь содействие ответчику в ходе прохождения государственной экспертизы, в частности, представление по запросу государственных органов различных пояснений, документов, материалов и обоснований, а также внесение необходимых исправлений в документацию по согласованию с Заказчиком.

Указанное содействие было осуществлено ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика исх. N 43/4826 от 28.11.2013 с просьбой об устранении замечаний экспертизы и ответное письмо истца исх. N 144 от 24.12.2013 г.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения госэкспертизы следует, что для ее прохождения представлено несколько разделов проектной документации.

При этом по спорному договору с ответчиком истец обязался разработать лишь 1 раздел проектной документации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также п.24 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" основанием для отказа в принятии проектной документации на рассмотрение является отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных ч. 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, разработанная проектная документация подлежит прохождению государственной экспертизы лишь в полном объеме, а согласование ее отдельных разделов противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что истец обязан был разработать лишь 1 раздел из общего объема проектной документации (п. 1.1. Договора, раздел: "Демонтаж причала N 17 в бухте "Окольная", расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области шифр объекта 2/6-100-0235), получение отдельного заключения государственной экспертизы в отношении него было невозможно.

Как следует из письма N 43/3-105 от 07 февраля 2012 года и Положительного заключения госэкспертизы, генпроектной организацией по проекту было выбрано ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства", а разработанный истцом раздел подлежал включению в общий объем проектной документации.

Разработанная в соответствии с Договором документация в рамках одного раздела проектной документации состояла из 2 частей: одного раздела проектной документации и локального сметного расчета.

Согласно п. 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства РФ N 427 от 18.05.2009 г.), проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением госэкспертизы проектной документации либо после проведения соответствующей госэкспертизы документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору до даты получения положительного заключения государственной экспертизы, выданного по документации, разрабатываемой, наряду с истцом, другими исполнителями на основании иных сделок.

Истец выполнил работы по разработке документации и передал разработанную документацию по накладным N 46 от 24.04.2012 г., N 222 от 18.05.2012 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из периода просрочки исполнения истцом обязательства периода с 26 января 2012 года по 07 февраля 2012 года (12 дней), с учетом дат подписания договора сторонами и даты согласования Задания на проектирование, а также периода с 10.02.2012 по 22.03.2012 (41 день), с учетом даты перечисления заказчиком аванса.

С учетом изложенного, исходя из первоначальной даты передачи разработанной документации (18.05.2012), количество дней просрочки составит 7 дней (60 дней (просрочка исходя из даты выполнения работ по договору) - 53 дня (просрочка не по вине исполнителя).

Кроме того, апелляционный суд считает, что в период просрочки следует включить период, в течение которого истец устранял замечания государственной экспертизы (с 28.11.2013 (письмо ответчика исх. N 43/4826) по 24.12.2013 (письмо истца исх. N 144), составляющий 26 дней.

При этом истцом не представлено доказательств того, что замечания государственной экспертизы были предъявлены не в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, а по иным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за 33 дня просрочки в размере 91 299 руб. 79 коп. (2 766 660, 60 руб. х 33 дня х 0,1%).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-86822/16 в обжалуемой части - в части встречного иска, а также в части зачета изменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" по договору подряда N 039/02-ПИР/12 от 26 января 2012 года пени в размере 91 299 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 35 625 руб. 78 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 912 руб. 39 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация инженерный центр экологической безопасности" денежные средства в размере 738 700 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 491 руб. 57 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 35 625 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова