Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3053/16 (ключевые темы: окончание срока - почтовый перевод - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3053/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-22856/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Синицыной С.М.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской Марины Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-3053/2016

на решение от 17.03.2016

по делу N А51-22856/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Владивосток" (ИНН 2543007700, ОГРН 1122543008785)

к индивидуальному предпринимателю Рашевской Марине Юрьевне (ИНН 253607001128, ОГРН 310253612600014)

о взыскании суммы оплаты по договору,

установил:

19.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рашевской Марины Юрьевны на решение от 17.03.2016 по делу N А51-22856/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рашевской Марины Юрьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно: ООО "Дорхан 21 век - Владивосток"; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 31.05.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также не исполнено.

Копии определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 12.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заявителю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - Россия, 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д.12; Россия, 690037, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 5, кв. 96.

Как следует из материалов дела, указанные копии определений не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 69099198023611, 69099198023628, 69099197055224,69009197055231, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. На конвертах имеются отметки почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Рашевская Марина Юрьевна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 12.05.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 13.05.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 12.05.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют две отметки о нескольких попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, Рашевская Марина Юрьевна считается извещенной надлежащим образом.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить должную осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына