Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-88199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Белозеров М.А. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9941/2016) ООО "Аутдор Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-88199/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Постер"

к ООО "Аутдор Медиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер" (ОГРН 1137847381231, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28, корп. Ж; далее - истец, ООО "Постер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Медиа" (ОГРН 1121690077310, адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 67, оф. 601; далее - ответчик, ООО "Аутдор Медиа") 9 485 200 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 249 200 руб. основного долга, 68 673 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании 236 000 руб. 03 коп. задолженности оставлено судом без рассмотрения.

03.03.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении принятого по делу решения в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службе N 18 по республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией, ликвидацией ООО "Аутдор Медиа".

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление об обеспечительных мерах удовлетворил, запретил Межрайонной Федеральной налоговой службе N 18 по республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией, ликвидацией ООО "Аутдор Медиа" (ИНН 1655255273) до момента исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аутдор Медиа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца об обеспечительных мерах ошибочны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Постер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Аутдор Медиа", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аутдор Медиа" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, заявление ООО "Постер" обосновано тем, что реорганизация ООО "Аутдор Медиа" в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис" (ИНН 1660255430) влечет исключение ООО "Аутдор Медиа" из реестра юридических лиц и исполнение решения суда, в том числе, реализация права на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о признании ООО "Аутдор Медиа" банкротом будет невозможна, а также с учетом наличия большого количества исполнительных производств, большинство из которых окончено актом о невозможности взыскания, в отношении параллельно присоединяющихся юридических лиц к ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис".

В связи с изложенным, истец указал, что у него есть все основания полагать, что исполнение решения суда будет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, факт реорганизации ответчика не свидетельствует о последующей затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не препятствует исполнению обязательств ООО "Аутдор Медиа" перед истцом его правопреемником - ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис".

Ссылки истца на большое количество исполнительных производств в отношении ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис", большинство из которых окончено актом о невозможности взыскания, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией, ликвидацией ООО "Аутдор Медиа", не связаны с предметом спора - иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, ООО "Постер" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало ходатайство о применении обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление ООО "Постер" является необоснованным. ООО "Постер" надлежит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службе N 18 по республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией, ликвидацией ООО "Аутдор Медиа".

Поскольку статья 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина, оплаченная ООО "Аутдор Медиа" в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года по делу N А56-88199/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Постер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службе N 18 по республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией, ликвидацией ООО "Аутдор Медиа", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Медиа" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова