Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2320/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А10-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года по делу N А10-6962/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148 ИНН 0326007523, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26 ) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 49 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.10.2015 по 31.10.2015 в размере 1000 руб.

Определением от 23.11.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2015 судом принято уточнение исковых требований до 413 795 руб. 12 коп., из которых: 412 075 руб. 05 коп. - сумма задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2015 по 31.10.2015, 1720 руб. 07 коп. - пени за период с 19.10.2015 по 19.11.2015, в связи с чем суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 412 075 руб. 05 коп., уточнил размер пени за просрочку платежа за период с 19.10.2015 по 10.12.2015 до 4213 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года принят отказ от иска в сумме 412 075 руб. 05 коп., производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4213,13 руб.. пени за просрочку платежа за период с 19.10.2015 по 10.12.2015, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика в доход бюджета взыскано 9276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что государственный контракт на энергоснабжение был подписан с разногласиями. Так, согласно п. 4.1 контракта оплата производится из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов обязательств на 2015 год, которые составляют 850 000 руб. На момент выставления счета на оплату за сентябрь и октябрь 2015 года средства из бюджета выделены не были, денежные средства поступили из федерального бюджета в декабре 2015 года. В связи с изложенным вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, при этом ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика 2000 руб. расходов по госпошлине, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Также судом неправомерно взыскано 9276 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В данном случае, поскольку ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то в силу разъяснений п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 не уплаченная истцом государственная пошлина не взыскивается с ответчика в доход бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания. Либо в данном случае подлежит принцип пропорционального распределения госпошлины и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 руб. расходов по госпошлине и 139,14 руб. в доход бюджета.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму 4213,13 руб. пени в связи с произведенной 28.04.2016 оплатой указанной суммы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на сумму 4213,13 руб. пени, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "Читаэнергосбыт" Сахъяновой Е.В., действующей на основании доверенности N 15/ТП от 31.12.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 4213,13 руб. пени, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года по делу N А10-6962/2015 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (потребитель) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение N 812-00488 от 12.01.2015.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик до 13 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 13 числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В приложении N 1 к контракту согласованы точки поставки и расчётные приборы учета электрической энергии потребителя.

Договорной (планируемый объем) поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.

Истец, исполняя обязательства по контракту, отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 39 147 кВт/ч на сумму 201 768,30 руб. в сентябре 2015 года и 40 459 кВт/ч на сумму 210 306,75 руб. в октябре 2015 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомости электропотребления за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года (л.д. 44-45, 75-76 том 1); показания электросчетчиков на 28.09.2015, на 28.10.2015 (л.д. 46, 47, 77, 78 том 1).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 801-А35863-812-00488/8 от 30.09.2015 на сумму 201 768,30 руб., N 801-А40883-812-00488/8 от 31.10.2015 на сумму 210 306,75 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 242936 и N 242928 от 10.12.2015 произведена оплата в размере 210 306,75 руб. и 201 768,30 руб. соответственно.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 412 075,05 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принял частичный отказ от иска в отношении требования о взыскании долга в размере 412 075,05 руб., производство по делу в данной части прекратил, требования о взыскании пени удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также его количество подтверждены представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года (л.д. 44-45, 75-76 том 1); показаниями электросчетчиков на 28.09.2015, на 28.10.2015 (л.д. 46, 47, 77, 78 том 1), счетами-фактурами N 801-А35863-812-00488/8 от 30.09.2015, N 801-А40883-812-00488/8.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с несвоевременным бюджетным финансированием судебной коллегией отклоняется, поскольку несвоевременное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо несвоевременное направление платежных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 412 075,05 руб., в связи с поступившей оплатой, суд правомерно прекратил производство в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно отнесены судом на ответчика.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 вышеуказанного Постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник не в связи с осуществлением ответчиком Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости поставленного энергоресурса и пени.

Таким образом, исходя из существа спора, являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика, оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9276 руб., исходя из уточненных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501 (дело N А73-3719/2015).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, в соответствии с вышеуказанными нормами права, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ по делу N А10-6962/2015 в части исковых требований о взыскании пени в размере 4213 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года по делу N А10-6962/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 4213 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года по делу N А10-6962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова