Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1893/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-20206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дукат+" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-20206/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1043801005160, ИНН 3808101333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат+" (ОГРН 1123850044064, ИНН 3849025956) о взыскании 1699819 руб. 63 коп.,

(суд первой инстанции судья Кшановская Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее истец, ООО "Капитель" Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат+" (далее ответчик, ООО "Дукат+") о взыскании 1 596 400 руб., из которых 1546400 руб. - размер внесенной предварительной оплаты по договору поставки N 2-08/2013 от 01.08.2013 г. и 50000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дукат+" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 01.08.2013 г. между ООО "Дукат+" (поставщик) и ООО "Капитель" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 2-08/2013.

Согласно условиям договора срок поставки товара, находящегося на складе поставщика, составляет 5 дней с момента получения 100% предоплаты товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Исполняя условия вышеуказанного договора, ООО "Капитель", согласно платежному поручению N 632 от 11.09.2015 г., произвело предоплату в размере 1546400 руб.

Однако, ООО "Дукат+" обязательства по поставке товара не исполнило.

25.11.2015 г. ООО "Капитель" направило в адрес ООО "Дукат+" претензионное письмо с требованием произвести поставку строительных материалов по договору поставки N 2-08/2013 от 01.08.2013 г., либо возвратить сумму перечисленной предоплаты.

Факт неудовлетворения ответчиком претензии истца явился основанием для обращения ООО "Капитель" в арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Как указывалось выше, предметом заявленного истцом требования является нарушение ответчиком условий по договору поставки N 2-08/2013 от 01.08.2013 г., выразившееся в непоставке строительных материалов на сумму произведенной ООО "Капитель" предоплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ст. 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1546400 руб. подтверждается платежным поручением N 632 от 11.09.2015 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму предоплаты и не произвел возврат денежных средств, согласно претензии от 25.11.2015 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ООО "Дукат+" перед ООО "Капитель" составила 1546400 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Дукат+" сумму основного долга в размере 1546400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 2-08/2013 от 01.08.2013 г. установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и о взыскании с ответчика и неустойки в размере 50000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Дукат+" в пользу ООО "Капитель" 1546400 руб. - основного долга, 50000 руб. - неустойки и 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-20206/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-20206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дукат+" (ОГРН 1123850044064 ИНН 3849025956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк