Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-13214/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-231871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-231871/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-1878),

по исковому заявлению САО "ЭРГО" (ОГРН: 1027809184347)

к ОАО "Либерти Страхование" (ОГРН: 1027810229150)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Либерти Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 63271,61 руб., неустойки в размере 30624,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, снизив суммы ущерба до 8684,47 руб., расходов на оплату услуг представителя до 4186,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Либерти Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму неустойки.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N М21-323549) транспортному средству "Вольво" (государственный регистрационный знак Р065-МР178).

В соответствии со справкой о ДТП от 18.09.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес" (государственный регистрационный знак М933ХВ98).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Мерседес" (государственный регистрационный знак М933ХВ98), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0312053052.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Вольво" (государственный регистрационный знак Р065-МР178) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 19.09.2014, актом о скрытых повреждениях от 21.11.2014.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Вольво" (государственный регистрационный знак Р065-МР178) составила 67138,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 23.11.2014 N зн470411, счет-фактурой от 23.11.2014 N 38956, счетом от 23.11.2014 N зн470411.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 67138,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 013083.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (63271,61 руб.), истец обратился к ОАО "Либерти Страхование" с заявлением в порядке суброгации.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

САО "ЭРГО", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, акт о скрытых повреждениях, заказ-наряд, счет, счет-фактура).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным. Однако истцом при расчете заявленных исковых требований не учтена осуществленная ответчиком выплата в размере 54587,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер исковых требований до 8684,47 руб.

В связи с тем, что договор страхования заключен с причинителем вреда 03.03.2014, истец, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 30624,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Расчет неустойки правильно произведен истцом от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 02.06.2015 N 06/01-15, счет от 20.11.2015, платежное поручение от 10.12.2015 (л.д. 50-59).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно определил разумный размер судебных расходов - 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая требования ст. 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-231871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий