Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-3289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-28904/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3289/2016

на решение от 01.04.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-28904/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002) о взыскании убытков в сумме 2 406 830 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца - представитель Музыченко А.А. (доверенность N 1-3/3493 от 07.10.2015, служебное удостоверение N 4577);

от ответчика - представитель Починкова У.В. (доверенность N 17-37/47 от 11.05.2016, служебное удостоверение N 25 00019),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2 406 830 рублей 10 копеек расходов, понесённых в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем Минфин РФ обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; не подтверждён факт выделения жилья Зилю А.М. в соответствии с законом; спорная квартира в собственность не передавалась и из состава имущества Администрации не выбывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представляет в материалы дела письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.05.2015 по делу N 2-1229/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Зиль А.М. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым за Зиль Алексеем Максимовичем признано право пользования жилым помещением - квартирой N 13 по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная 30.

Суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с Зиль А. М. договор социального найма на указанную квартиру.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 18.08.2015 N 32, Зиль А.М. признан нанимателем жилого помещения по адресу: ул. Карьерная, д. 30, кв. 13.

Между управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени Администрации, и Зиль А. М. 03.09.2015 заключён договор социального найма жилого помещения N 1194, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 28,3 кв.м. по адресу: ул. Карьерная, д. 30, кв. 13.

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2015 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 85 047 рублей (л.д. 29), соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Зиль А. М., составляет 2406830 рублей 10 копеек.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесённые в связи с предоставлением военнослужащему отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Владивостокского городского округа, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд, произведя расчёт суммы иска исходя из сведений заключения специалиста о рыночной стоимости 1 кв.м площади жилого помещения по состоянию на третий квартал 2015 года во Владивостоке в сумме 85 047 рублей и общей стоимости помещения в размере 2 406 830 рублей 10 копеек.

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни Федеральным законом "О статусе военнослужащих", ни иным федеральным законодательством не предусмотрен порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в ФЗ "О статусе военнослужащих" лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия ФЗ "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 по делу N 33-6325, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

Тот факт, что спорная квартира предоставлена Зилю А.М. как военнослужащему, подтверждается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2015 по делу N 33-6325, согласно которому спорная квартира предоставлена Зилю А.М. 25.02.1992 как военнослужащему решением жилищной комиссии войсковой части N 30926.

Рассчитанная администрацией стоимость переданного военнослужащему по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащих не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким лицом в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 303-ЭС16-3068 по делу NА51-9672/2015.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учётом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-28904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова