Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4482/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-4907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - НАО "СУ-38" - Баранова Н.А. (по доверенности от 01.04.2016 N 15).

от ответчика по делу - ООО "Пилигрим С" - Плаксин А.В. (по доверенности от 20.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4907/16, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по иску НАО "СУ-38" к ООО "Пилигрим С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО "СУ-38" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пилигрим С" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Договору подряда N 01/2701-15 от 27.01.2015 г. (Договор) сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 12 387, 49 руб., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.01.2015 г между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к д. Марфино в Одинцовском районе до 30.09.2015 г., а истец обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 278 769 747, 82 руб., срок окончания строительства - до 30.09.2015.

В соответствии с п. 9.2 Договора истец вправе выплатить ответчику аванс в размере до 30% от общей стоимости Договора.

Истец перечислил сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 19 от 30.01.2015 г.

В связи с тем, что ответчик не представил документов подтверждающих фактическое выполнение работ по объекту в соответствии с предусмотренным графиком выполнения работ, установленным приложением N 2 Договора, на основании положений ст. 715 ГК РФ направленным истцом в адрес ответчика уведомлением N 25/09/15-1 от 25.09.2015 г. (односторонний отказ от Договора) правоотношения сторон в рамках Договора прекращены с 05.10.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность отказа истца от Договора, неисполнение обязательств по выполнению работ, статус прекращения правоотношений в рамках Договора ответчиком не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для истца по обращению с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения в установленный срок работы по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказ истца от Договора по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями Договора, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств в рамках Договора в установленный срок.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также правомерен вывод суда первой инстанции, что с прекращением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании данной нормы у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств возврата денежных средств, а равно доказательств выполнения работ в рамках Договора надлежащего качества и в срок на эквивалентную сумме взыскания в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В условиях того, что правоотношения сторон в рамках Договора прекращены, а ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в рамках Договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 12 387, 49 руб., а также за период с 15.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 387, 49 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 9,91%.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств требование истца о взыскании санкции по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 12 387, 49 руб., а также за период с 15.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана правильная оценка акту о прекращении обязательств зачетом, направленному истцу 28.01.2016 г. - в день подачи иска (уведомление о зачете). Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" на день проведения судебного заседания направленная корреспонденция (уведомление о зачете) истцом не получена в установленном порядке.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствии поданного ответчиком встречного иска с учетом положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет не состоялся. Согласно данному пункту обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании положений 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при этом также принимает во внимание, что письмом от 17.03.2016 N 17/03/16-1 истец возражал против подписания акта о прекращении обязательств зачетом, что свидетельствует о наличии спора, который может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена переписка сторон. Апелляционный суд, оценивая данные документы, приходит к следующим выводам.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие разрешения ряда вопросов (перенос кабеля, решение по газу, решение по кабелю 110 кВТ), на что указано в письмах ответчика от 21.07.2015, от 16.09.2015, от 21.10.2015, привело к невозможности выполнить работы, предусмотренные Договором. Кроме того. ответчиком не указаны положения Договора, в силу которых истец принял на себя обязательства разрешить указанные ответчиком вопросы.

14.09.2015 ответчик передал истцу акты выполненных работ N 2, 3 от 13.08.2015.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме от 17.09.2015 истец отказался принять выполненные работы, указав на завышение их объемов, отсутствие необходимой исполнительной документации, наличие недостатков в оформленных документах.

Доказательства устранения перечисленных недостатков ответчиком не представлены.

Более того, 20.11.2015 ответчика повторно направил в адрес истца акты выполненных работ N 2, 3 от 13.08.2015. При этом, стоимость, указанная в акте N 2 (9 046 195 руб. 72 коп.) осталась прежней, стоимость, указанная в акте N 3 была увеличена с 4 738 066 руб. 84 коп. до 8 729 622 руб., что также свидетельствует о неустранении ответчиком тех претензий, которые имелись у истца к данным актам.

Кроме того, повторно акты направлены после отказа истца от договора и его прекращения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно п. 16.3 Договора истец обязан оплатить работы, принятые до расторжения договора, а также стоимость материалов, оборудования, приобретенные ответчиком для выполнения работ по Договору.

Поскольку до прекращения Договора результат работ не был принят истцом направление актов выполненных работ 20.11.2015 не имело правового значения.

Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и использования их результатов ответчиком. Ходатайства, направленные на установление объема, качества, стоимости выполненных работ, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлены.

Письма от 21.12.2015, от 24.12.2015, предоставленные ответчиком универсальные передаточные документы (т. 2 л. д. 40-44) являются односторонними документами и не свидетельствуют о принятии истцом материалов от ответчика. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что указанные в данных документах материалы были приобретены специально для выполнения работ по Договору.

Учитывая изложенное, довод ответчика о выполнении работ и поставке истцу материалов не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в отзыв на иск (т. 2 л. д. 9-10) указывает, что получил отказ от договора 05.10.2015. Поскольку Договор прекращен с 05.10.2015, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с данной даты.

Пункт 16.1 Договора в данном случае не подлежит применению, поскольку исходя из текста данного пункта его условия подлежат применению при прекращении истцом договора на основании ст. 717 ГК РФ. В данном случае договор был прекращен на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В п. 18.1 договора указано на разрешение споров путем переговоров, что не может рассматриваться как обязательный претензионный порядок. Сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в Договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. При таких обстоятельствах, считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения Договора, оснований не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич