Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20218/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-126799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей (шифр судьи 59-981),

по делу N А40-126799/15

по иску ЗАО "Агропромдор" (307170 Курская обл., г. Железногорск, пер.Автолюбителей, д. 5 ОГРН 1024601214406 ИНН 4606000359 )

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (140410 Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского д. 79 пом. 26, ОГРН 1115022001731, ИНН 5022005996)

третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН: 1037700255284),

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (117556, г. Москва, ул.Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 1035009568439),

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, ОГРН: 1067746778549)

о взыскании 25 348 031, 81 руб.;

при участии:

от истца: Ляхова Т.Н. по доверенности от 04.12.2015,

от ответчика: Мороз Е.И. по доверенности от 04.03.2016,

от Министерства Обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России": не явился, извещен,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Агропромдор" с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" о взыскании задолженности в размере 24 527 386 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 645 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" в пользу ЗАО "Агропромдор" сумма задолженности в размере 24.527.386,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 820.645,47 руб., расходы по госпошлине 149.740 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-126799/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор субподряда N 12/250-44/56 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014), в силу п. 2.1. которого исполнитель обязался по поручению субподрядчика выполнить комплекс работ по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта по адресу: Военный городок N 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 113 438 054 руб. 26 коп.

Платежными поручениями N 381 от 12.07.2013, N 739 от 29.07.2013, N 349 от 20.09.2013, N630 от 14.10.2013, N 312 от 13.11.2013, N 127 от 25.02.2013, N 510 от 24.03.2014, N 485 от 21.05.2014, N 396 от 16.06.2014, N 876 от 04.07.2014, N 349 от 21.10.2014 ответчик перечислил истцу аванс за выполняемые работы в размере 92 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 истец приобрел у ответчика строительные материалы для использования их при выполнении работ на объекте на сумму 1 399 841 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными N 46 от 01.08.2013, N 72 от 02.09.2013, N 161 от 30.12.2013, N 6 от 27.01.2014, N 45 от 18.03.2014, N 63 от 01.04.2014, N 151 от 31.10.2014 Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 118 827 228 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1/9 от 14.11.2014, N 2/10 от 14.11.2014, N 3/11 от 14.11.2014 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2014 (форма КС-3), общий акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2014, счет-фактура N 00000879 от 14.11.2014. 31.12.2014 между сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 399 841 руб. 72 коп. на основании уведомления истца исх. N 488 от 31.12.2014 и двухстороннего акта взаимозачета N 10 от 31.12.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ не произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 24 527 386 руб. 34 коп. (118 827 228,06 руб. - 92 900 000 руб. - 1 399 841,72 руб.).

Претензией N 130 от 31.03.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Указанная задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод жалобы об уменьшении суммы долга и процентов противоречит материалам дела, поскольку по условиям договора (п. 4.2.) оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления субподрядчику оформленных исполнителем актов о приемке актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ наступил. Доказательство исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-126799/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-126799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан