Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18025/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-181134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2016 года по делу N А40-181134/15,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску Открытого акционерного общества

Дирекция единого заказчика района Южное Бутово

(ИНН 7727702615, ОГРН 1097746678732)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо: Публичное акционерное общество

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гераскина С.М. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Южное Бутово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 379 464 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 требования истца были удовлетворены полностью.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявляет о процессуальных нарушениях, поскольку представитель Департамента не смог явиться в предварительное судебное заседание, а суд перешел в основное заседание. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не осуществлял управление многоквартирными домами. Полагает, что на Департамент не возлагалось бремя расходов на содержание имущества города Москвы.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу и заявление о пропуске ответчиком срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ района Южное Бутово" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного но адресу: город Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 55.

Департамент является собственником пяти нежилых помещений, расположенных па 1 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 55, три из которых площадью 227 кв.м., 125,5 кв.м., 75,9 кв.м, не обременены правом пользования третьих лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником спорных нежилых помещений. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за городом Москвой.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Признавая обоснованным требования истца, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 года по делу N A40-14774/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 года, взыскано с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 3 379 464 рубля 14 копеек, в счет потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, осуществляет Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.

Также отклоняется довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

Право на предъявление заявленного иска возникло у истца с момента несения расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, а именно с 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.06.2015 года, а также пояснениями третьего лица.

В силу ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, между тем ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату (л.д.91).

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N 40-181134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина