Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3862/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-29147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-29147/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегоходы Руси" (ОГРН 1067602033960, ИНН 7602056123) г. Рыбинск, Ярославская обл.,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снегоходы Руси" (далее - истец, ООО "Снегоходы Руси") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ПАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании задолженности в размере 2 132 279, 30 руб., пени в размере 179 704, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 589 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 310 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-29147/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Снегоходы Руси" задолженность по договору поставки N 17/12/2014 от 17.12.2014 в размере 2 132 279,30 руб., пени в размере 179 704,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 589,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 310 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249,91 руб. (т.2 л.д.44-50).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.57-58, 68-70).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки товара от 17.12.2014 N 17/12/2014, согласно п. 1.1. поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем "Приложения") являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил отпуск товара, что подтверждается товарными накладным: N 50 от 23.01.2015, N 59 от 23.01.2015, N 60 от 23.01.2015, N 61 от 23.01.2015, N 62 от 23.01.2015, N 63 от 23.01.2015, N 65 от 23.01.2015, N 66 от 23.01.2015, N 67 от 23.01.2015, N 68 от 23.01.2015, N 69 от 23.01.2015, N 70 от 23.01.2015, N 71 от 23.01.2015, N 72 от 23.01.2015, N 73 от 23.01.2015, N 216 от 11.03.2015, N 217 от 11.03.2015, N 218 от 11.03.2015, N 219 от 11.03.2015, N 220 от 11.03.2015, N 221 от 11.03.2015, N 222 от 11.03.2015, N 223 от 11.03.2015, N 224 от 11.03.2015, N 259 от 24.03.2015, N 294 от 24.03.2015 на общую сумму 2 133 150, 30 руб. (т.1 л.д. 27-78)

Сумма задолженности, с учетом принятых судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ уточнений, составляет 2 132 279, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.10.2015 N 1-15/1636 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 5-6).

Ответчик на претензию не ответил. Поставленный по товарным накладным товар, до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что отпуск товаров согласно товарным накладным истцом произведен и получен ответчиком на основании товарных накладных.

Наличие задолженности в размере 2 132 279, 30 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (лт.1.д. 144).

Указанный акт подписан сторонами без разногласий, содержит печати истца и ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия задолженности в размере 2 132 279, 30 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Согласно статьи 64, 75 АПК РФ товарные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки N 17/12/2014 от 17.12.2014 в размере 2 132 279, 30 руб., в связи с чем, требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания долга.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 179 704, 65 руб.

Как следует из п. 8.2. договора, что в случает нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет и установил, что период начисления пени исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 179 704, 65 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени в размере 179 704, 65 руб.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части отсутствия в претензии требований о взыскании неустойки.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку досудебная претензия от 02.10.2015 N 1-15/1636 содержит подробный расчет неустойки (т.1 л.д.5), в этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 179 704, 65 руб. удовлетворено в полном объеме.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 589, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 16.11.2015 заключенный между истцом и ИП Иорданской Н.С., дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 16.11.2015, платежное поручение N 929 от 17.11.2015, платежное поручение N 75 от 22.01.2016, акт N 0001 от 20.01.2016, электронные билеты N 70710279442240 на сумму 2224,00 руб., N 70660279423421 на сумму 4365,00 руб. (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.24-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 26 589, 00 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-29147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева