Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3331/16

г. Пермь

1 июня 2016 г.

Дело N А60-46703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атланттекс" (ИНН 6679000724, ОГРН 1116679001230) - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Суворова М.В., удостоверение, 11.01.2016; Ширшова Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атланттекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-46703/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланттекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланттекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2015 N 12-09/22 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 17 259 324 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что внереализационный доход в сумме 62 800 000 руб. должен быть признан обществом только по истечении срока исковой давности для взыскания соответствующего неосновательного обогащения (3 года с момента перечисления денежных средств, то есть не ранее ноября 2016 г.), в связи с чем начисление налога на прибыль на сумму внереализационного дохода за 2013 г. является неправомерным. Указывает, что налоговым органом не раскрыта схема получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком; с сумм указанной выручки заявителем полностью уплачен НДС и налог на прибыль; получение обществом выручки в большем размере налоговым органом не доказано; повторное начисление налога на прибыль на уже учтенные доходы является незаконным. По отказу в принятии налоговых вычетов по документам ООО "Пегас" заявитель ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента; нарушение контрагентом налогового законодательства не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика; заявление обществом вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Пегас", не привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения НДС.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налогов за период с 26.09.2011 (момента регистрации в качестве юридического лица) по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.03.2015 N 12-09/22 (том 5) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2015 N 12-09/22.

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 17 259 364 руб. (в том числе налог на прибыль за 2012 г. (4 квартал) в сумме 1 666 660 руб., налог на прибыль за 2013 г. в сумме 12 720 540 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 289 145 руб. и за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 583 019 руб.), а также соответствующие пени по ст.75 НК РФ в сумме 2 370 239,98 руб. и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 698 840 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штраф снижен в 5 раз).

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2015 N 949/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 289 145 руб. явились выводы проверки о необоснованном неисчислении обществом налога с выручки в сумме 8 451 061 руб., полученной в 4 квартале 2012 г. (стр.36 решения инспекции).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 666 660 руб. явились выводы проверки о необоснованном применении обществом режима в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что среднесписочная численность работников превысила 100 человек (стр.13-16 решения инспекции).

Доначисление налога на прибыль за 2013 г. произведено налоговым органом на заниженный налогоплательщиком на 1 402 363 руб. внереализационный доход в виде процентов, полученных по договорам займа (стр.19-20 оспариваемого решения). С учетом занижения дохода также на 62 800 000 руб. и завышения расходов на 599 663 руб. сумма доначисленного налога на прибыль за 2013 г. составила 12 720 540 руб.

Несмотря на оспаривание полностью доначисленных сумм налогов, общество ни в поданном в суд заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит оснований для признания недействительным решения инспекции в части указанных трех эпизодов. Суду апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что доначисление налогов по этим эпизодам не оспаривает, но заявлений об отказе от требований в данной части им не сделано.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество настаивало на незаконности доначисления НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 583 019 руб. (непринятие к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Пегас"), а также налога на прибыль за 2013 г. на доход в сумме 62 800 000 руб., вменяемый обществу в связи с поступлением ему на расчетный счет денежных средств с расчетных счетов ООО "Левитра", ООО "Орион", ООО "Дельта" и ООО "Торгком".

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки расходы на приобретение товара у ООО "Пегас" приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль (стр.52 решения инспекции).

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налоговой проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Пегас", а также о неправомерном занижении обществом доходов за 2013 г. на полученные безвозмездно денежные средства в сумме 62 800 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось розничной и оптовой торговлей текстильными, галантерейными изделиями и прочими товарами. Одним из поставщиков налогоплательщика являлось ООО "Пегас" ИНН 6674356050.

В подтверждение фактов поставки товара этим контрагентом налогоплательщик в ходе выездной проверки представил договор поставки текстильной продукции и фурнитуры от 22.05.2013, счета-фактуры и товарные накладные от 11,15 и 25 июля 2013 г. на передачу товара общей стоимостью 10 377 570 руб., в том числе НДС - 1 583 019 руб. (стр.18-19 акта проверки).

Основанием для непринятия указанной суммы НДС к налоговому вычету явились следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Пегас" ИНН 6674356050:

- организация не имеет материальных и трудовых ресурсов, минимально необходимых для осуществления торговой деятельности (согласно бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства отсутствуют, среднесписочная численность работников - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены);

- основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями;

- в налоговой отчетности за 1-2 кварталы 2013 г. налоги отражены в минимальных суммах к уплате, за спорный период (3 квартал 2013 г.) представлена "нулевая" декларация по НДС;

- на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены;

- в ходе проведения инспекцией осмотра места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации (Екатеринбург, ул. Бисертская, 23-176), установлено, что организация по данному адресу отсутствует;

- анализ расчетного счета ООО "Пегас" за 2013 год показал, что денежные средства, полученные от ООО "Атланттекс", не перечислялись в дальнейшем за товар текстильного назначения, отсутствуют расходы на транспортные услуги, за аренду помещений и иные перечисления, характерные для реальных поставщиков;

- операции, проводимые по расчетному счету, носят транзитный характер, имеет место обналичивание и возврат денежных средств через цепочку "проблемных" контрагентов;

- руководитель ООО "Пегас" в спорный период (с 30.07.2012 по 23.10.2013) Чернов С.Ф. фактическое руководство деятельностью общества отрицает, как и подписание от его имени документов;

- в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 11.06.2015 N 1/155э-15) подписи от имени Чернова С.Ф. в строке "руководитель организации" выполнены не им, а иным лицом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и не исполнял налоговых обязанностей. Следовательно, источник для получения вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обществом документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; не представлено информации о деловой репутации ООО "Пегас", его платежеспособности.

Директор ООО "Атланттекс" Алянич П.Н. на допрос по вызову налогового органа не явился, пояснений по выбору в качестве поставщика товара ООО "Пегас" не представил.

Довод о том, что по спорному контрагенту получены выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2011, 03.10.2011, учредительные документы, обоснованно не принят судом.

В рассматриваемом случае в отсутствие каких-либо данных о фактическом местонахождении поставщика, наличии у него складских помещений налогоплательщик оплатил товар полностью до 02.07.2013, то есть предварительно, с указанием в назначении платежа "оплата по договору" без ссылок на конкретные счета (стр.20 акта проверки), что свидетельствует о доверительных отношениях между налогоплательщиком и контрагентом. Между тем деловой переписки, сведений о контактных данных контрагента налогоплательщик не представил. Следовательно, налогоплательщик знал или должен был знать о допускаемых контрагентом налоговых нарушениях. Негативные последствия выбора такого контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление обществу НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 583 019 руб. является законным и обоснованным.

Основанием для вменения обществу дохода в сумме 62 800 000 руб. явилось поступление ему на расчетный счет в отсутствие встречного предоставления денежных средств с расчетных счетов ООО "Левитра" ИНН 6679035710, ООО "Орион" ИНН 6685027964, ООО "Дельта" ИНН 6685042923 и ООО "Торгком" ИНН 6670391689.

По данным общества, в ноябре-декабре 2013 г. оно приобрело у Алексеева А.А. простые векселя перечисленных организаций-эмитентов на общую сумму 62 800 000 руб. В оплату векселей Алексееву А.А. переданы наличные денежные средства, о чем составлены расходные кассовые ордера (стр.21-23 акта проверки). Указанные векселя предъявлены организациям-эмитентам к погашению, в результате чего на расчетный счет ООО "Атланттекс" поступили денежные средства в сумме 62 800 000 руб. Ни в доходах, ни в расходах указанные операции не отражены.

Между тем в ходе налоговой проверки в результате допроса Алексеева А.А. установлено, что ему ООО "Атланттекс" и его директор Алянич П.Н. не знакомы, как и упомянутые организации - эмитенты векселей; сделки с ними он никогда не осуществлял; подпись в договоре купли-продажи векселей и актах приема-передачи выполнены не Алексеевым А.А. Показания свидетеля подтверждены почерковедческой экспертизой, заключением которой установлено, что подписи от имени Алексеева А.А. в графе "вексель передал" и строке "получил", выполнены не Алексеевым А.А., а иным лицом.

Сам директор ООО "Атланттекс" Алянич П.Н. при допросе его налоговым органом факт подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи также отрицал, пояснил, что знал о приобретении обществом векселей с целью экономии на услугах банка по инкассации выручки, однако считал, что обществом приобретаются векселя Сбербанка России.

В результате анализа расчетных счетов организаций-эмитентов, проверки их налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговым органом установлено, что данные организации имеют признаки "проблемных", поскольку отсутствуют по адресу регистрации, у них нет работников, основных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, транспортных средств; по расчетным счетам не производятся операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, услуги связи, транспортные расходы, коммунальные платежи и т.п.).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Атланттекс" и организациями-эмитентами ООО "Левитра", ООО "Орион", ООО "Дельта", ООО "Торгком"; договоры с Алексеевым А.А. и первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обществом используется схема создания фиктивного движения векселей для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку получение денежных средств в качестве оплаты за фактически несуществующие неликвидные векселя проблемных эмитентов не обусловлено никаким встречным предоставлением, оно правомерно квалифицировано инспекцией в качестве безвозмездного получения.

Доводы общества о возможности взыскания с него в течение трех лет неосновательного обогащения ничем не подтверждены. ООО "Орион" ИНН 6685027964 уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. По ООО "Левитра" ИНН 6679035710 и ООО "Торгком" ИНН 6670391689 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Довод о повторном включении инспекцией в налоговую базу общества 62 800 000 руб. (поскольку выручка в данной сумме была получена в кассу магазинов розничной торговли и направлена на приобретение векселей с целью экономии на банковских услугах по инкассации) также не нашел своего подтверждения материалами дела. В частности, не подтверждено кассовой книгой и/или фискальными отчетами, что в именно день получения соответствующей выручки в кассу магазина общество и приобретало векселя на суммы, оформленные как выдача денежных средств Алексееву А.А. в счет оплаты векселей.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль за 2013 г. на доход в сумме 62 800 000 руб. также является правомерным.

По доначислениям иных сумм налогов общество доводов не привело.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), который к судебному заседанию не представлен (несмотря на определение суда от 05.04.2016), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-46703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атланттекс" (ИНН 6679000724, ОГРН 1116679001230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева