Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4218/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2016) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-11510/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Церковная Наталья Алексеевна по доверенности N 36-09/7032 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Суменкова Елена Андреевна по доверенности N Д-41 от 29.02.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Церковная Наталья Алексеевна по доверенности N 144 от 22.09.2015 сроком действия по 31.09.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик, АО "ТГК N 11") о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 72 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омские распределительные тепловые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 заявленное истцом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, не исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в договоре. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком и обоснованности предъявленного истцом штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в расчете суммы штрафа отражена информация о датах прибытия груженных выгонов и отправления из в порожнем состоянии, однако документов, подтверждающих простой вагонов истцом не представлено, в связи с чем источник сведений (данные АС ЭТРАН, ГВЦ ОАО "РЖД"), взятый за основу расчета исковых требований, носит сомнительный характер. Податель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, которой установлено, что на основании Ведомости также начисляется штраф за простой вагонов, а также не исследовал доводы о моменте исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче порожних вагонов.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В составе отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило дополнительные доказательства: договор поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27110/00792Д от 13.05.2013, постановление по делу N А46-6320/2015 от 20.02.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" заявил устное ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств: (договор поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27110/00792Д от 13.05.2013, постановление по делу N А46-6320/2015 от 20.02.2016) в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель АО "ТГК N 11" и АО "Омские распределительные тепловые сети" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.03.2014 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК N 11" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01309202740, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю для нужд Омского филиала ОАО "ТГК N 11" нефтепродукты: мазут топочный ТКМ-16, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Общее количество продукции, поставляемое в рамках договора, составляет 16 480 тонн. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным, автомобильным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов поставщика и отправку их в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 0 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.14 договора, покупатель уплачивает поставщиком штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона: свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. При непредставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 31.03.2015 включительно, а в части расчетов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами. (пункты 1.1, 1.3, 3.14, 6.3, 8.1 договора).

Как указывает истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" ответчику посредством транспортировки железнодорожным транспортом были отгружены нефтепродукты, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вагоны, направленные в адрес ОАО "ТГК N 11", после выгрузки были возвращены несвоевременно с нарушением предусмотренного договором порядка возврата порожних вагонов.

Согласно пункту 6.3 договора ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" был установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов ОАО "ТГК N 11", в связи с чем ОАО "ТГК N 11" были направлены претензии от 22.06.2015 N СФ-03/329 на сумму 8 000 руб., от 22.06.2015 NСФ-03/335 на сумму 82 000 руб.

Расчет суммы требований был произведен на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ОАО "Газпромнефть-Логистика".

В ответ на претензии от 22.06.2015 N СФ-03/335, от 22.06.2015 N СФ-03/329, указанные претензии частично признаны ответчиком необоснованными, поскольку ответчиком выгрузка и уборка цистерн были произведены в сроки, указанные в договоре.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр внесены изменения относительно наименования ответчика, в настоящее время - акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11").

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

21.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки нефтепродуктов от 13.03.201 N 01309202740, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, договором поставки нефтепродуктов предусмотрена поставка товара в адрес А "ТГК N 11" в вагонах, которые после выгрузки, в течение не более 48 часов, подлежат возврату покупателем поставщику (пункт. 3.14 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется обеспечить выгрузку товара и отправку порожних вагонов в указанные в Договорах поставки сроки и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения требований по возврату цистерн.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ответчик фактически не обеспечил сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге для возврата ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с соблюдением установленного договором поставки нефтепродуктов от 13.03.201 N 01309202740 срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.14. Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" выставило АО "ТГК N 11" претензии от 22.06.2015 N СФ-03/329, от 22.06.2015 NСФ-03/335 за нарушение установленного пунктом 3.14 договора поставки нефтепродуктов срока возврата порожних цистерн.

К обозначенным претензиям ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" приложены расчеты штрафов, осуществленные исходя из данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства несвоевременной отправки порожних вагонов могут быть приняты только в совокупности копии железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы и информация о дате создания электронной заготовки на отправку порожнего вагона, и о том, что перечисленные документы истцом в материалы дела не представлены, подлежат отклонению, как не основанные на положениях законодательства и условиях рассматриваемого Договора, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. При непредставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения / отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, предоставление транспортных накладных, в силу положений действующего законодательства и пункта 6.3 Договора и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должно осуществляется именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по опорожнению цистерн и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 6.3 Договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление обозначенных выше документов ответчиком свидетельствует о том, что правильность осуществленных ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" расчетов неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн поставщику по Договору надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылка ответчика на заключение с ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" договора на подачу-уборку, выгрузку грузов из вагонов и оказания других дополнительных услуг на СП "ТЭЦ-5" от 30.12.2013, ведомости подачи и уборки вагонов N 106189, 113291, 114313, 075675, в подтверждение позиции о том, что отправка порожних вагонов произведена на станцию назначения в установленные договором сроки, несостоятельна, поскольку указанные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначены для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Ведомость подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 составляется на основании Памятки приемосдатчика форма ГУ-45.

При этом памятка приемосдатчика, как документ подтверждает время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, время исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов, на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. После выгрузки порожние вагоны были переданы ответчиком ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" для возврата перевозчику.

Вместе с тем, ООО "Промышленно- коммерческий центр "Промжелдортранс" участником договора поставки нефтепродуктов N 01309202740 не является, оно является контрагентом ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, предусмотренного рассматриваемым договором поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком указанных выше условий пункта 6.3 договора поставки нефтепродуктов в отношении претензий, направленных ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом, ответчиком не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО "ТГК N 11", подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Взаимоотношения ответчика с ЗАО "Промжелдорстранс" по договору подачи и уборки вагонов к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку стороны действуют в рамках договора перевозки.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для привлечения АО "ТГК N 11" к ответственности перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

В целом, приведенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 N А46-6320/2015).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. штрафа является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, должно быть удовлетворено в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО "ТГК N 11".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-11510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков