Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6684/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-44776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-44776/2015, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - ООО "АЛК++Компани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) от 03.11.2015 N 14-Ю-187с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 произведена замена Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на правопреемника - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент). В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд не исследовал надлежащим образом и не оценил довод о том, что прокуратура не уведомила общество о проведении проверки, в результате которой выявлены нарушения. Объяснения представителем общества даны прокурору г. Сочи, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора и, при этом, в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 28.4 и ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Представленные в материалы дела фотоснимки не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку не содержат отметки о том, где, когда и при каких обстоятельствах они совершены, ни в справке о результатах проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не упоминается о данных снимках. Общество указывает, что защитные ограждения, противопожарные щиты и средства пожаротушения установлены на проверяемом объекте за месяц до возбуждения дела об административном правонарушении. Никто из проверяющих лиц не удостоверился в данной информации. Защитные козырьки над входами в строящееся здание установлены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не учитывалось при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В обоснование своих доводов департамент указал, что прокурор вправе провести проверку объекта без уведомления проверяемой организации, а также, что устранение обществом выявленных нарушений не освобождает его от ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Управления 06.08.2015 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов долевого строительства на территории города Сочи.

В ходе проверки установлено, что ООО "АЛК++Компани" в соответствии с договором подряда 21.03.2015 N 06-03/2014-П осуществляет строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи", расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Гайдара, кадастровый номер земельного участка 23:49:0125008:1361, на основании разрешения на строительство от 30.04.2015 N RU 23309-3515, выданного ООО "Жилстрой-Юг".

По результатам проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства ведётся обществом в отсутствие исполнительной документации по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений).

Кроме того, юридическим лицом не установлены козырьки над входами в здание, отсутствуют антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания, отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения, что в совокупности свидетельствует о нарушении обществом требований градостроительного законодательства.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в справке от 10.08.2015.

По факту выявленных нарушений 09.09.2015 прокуратурой города Сочи в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, материалы которого направлены в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 03.11.2015 вынесено постановление N 14-Ю-187с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие требования установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 приняты и введены в действие с 01 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001).

Настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы (раздел I СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 6.2.3 СНиП 12-03-2001 места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град.

Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр утвержден "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*" (далее - СП 14.13330.2014).

Настоящий свод правил устанавливает требования по расчету с учетом сейсмических нагрузок, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений, зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость, и распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.

Пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2014 предусмотрено, что для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок с учетом прогиба перекрытия в эксплуатационной стадии, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015, письменными объяснениями технического директора от 09.08.2015, справкой о результатах проверки от 10.08.2015, фотоматериалами (том 1, л.д. 56 - 59, 65, 73 - 77), исполнительная документация по выполненным работам на спорном объекте капитального строительства не представлена, не установлены козырьки над входами в здание, отсутствуют антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001, пункта 6.5.3 СП 14.13330.2014.

Общество указало, что защитные ограждения, противопожарные щиты и средства пожаротушения установлены на проверяемом объекте за месяц до возбуждения дела об административном правонарушении. Никто из проверяющих лиц не удостоверился в данной информации. Защитные козырьки над входами в строящееся здание установлены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не учитывалось при рассмотрении дела.

Из объяснений технического директора следует, что защитные козырьки на момент проверки отсутствовали, представитель общества пояснил, что меры к установке козырьков будут приняты. Тот факт, что данные козырьки установлены до возбуждения дела об административном правонарушении, не исключает наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения на момент проверки. По смыслу норм КоАП РФ привлечение субъекта к ответственности за совершение правонарушения не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой он привлечен к ответственности.

Также заявитель указал, что представленные в материалы дела фотоснимки не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку не содержат отметки о том, где, когда и при каких обстоятельствах они совершены, ни в справке о результатах проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не упоминается о данных снимках.

Изучив указанные фотоснимки, суд установил, что в правом нижнем углу фотографий указана дата - 06.08.2015, соответствующая дате проведения проверки. Отсутствие ссылки на фотоснимки объекта при проверке в документах, которыми зафиксированы результаты проверки, а также иных сведений на фотоматериалах не препятствует суду оценить данные материалы в качестве иных доказательств по делу об административном правонарушении в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими событие правонарушение, в том числе обстоятельства, зафиксированные на указанных фотоснимках.

Довод о том, что объяснения представителем общества даны прокурору г. Сочи, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора и, при этом, в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 28.4 и ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела техническим директором общества подготовлены письменные объяснения по результатам проверки от 09.08.2015 (проверка проведена 06.08.2015) (том 1, л.д. 65). Указание в объяснениях прокурора г. Сочи в качестве лица, на имя которого даны объяснения, не свидетельствует о том, что именно прокурор осуществлял производство по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав и обязанностей, а также о даче объяснений на отдельном листе. В этой связи суд приходит к выводу, что объяснения даны представителем общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае срок, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод о том, что прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени её проведения, что является существенным нарушением закона, не принимается судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя общества, которым даны письменные объяснения по существу вменяемых нарушений. Следовательно, общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, и фактически реализовало их. Доказательства того, что отсутствие информированности о проведении проверки повлекло за собой невозможность объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, судом не установлены. О времени и месте рассмотрения дела обществу направлялась телеграмма по юридическому адресу общества (том 1, л.д. 53 - 55).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-44776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко