Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3738/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А67-8632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев И.В. по доверенности N 1 от 25.11.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (07АП-3738/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-8632/2015 (судья И.А. Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" ИНН 7721816687 ОГРН 5137746201930

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" ИНН 7017109400 ОГРН 1057000084283

о взыскании 5 804 321,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФ" (далее - ООО "СТРОЙ-ПРОФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ", ответчик) о взыскании 5 804 321,30 руб. задолженности по договору N 96 поставки железобетонных изделий от 05.06.2015, в том числе: 5 754 321,30 руб. задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным N15083105 от 31.08.2015, N 15093001 от 30.09.2015; 50 000 руб. - часть оплаты за продукцию, изготовленную согласно товарной накладной N 15101301 от 13.10.2015 на сумму 1 077 679 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-8632/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 754 321,30 руб. задолженности, 8 571,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 762 893,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 001,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3 786 889 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 967 432,30 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной N 15093001 от 30.09.2015 поставлен с нарушением срока доставки, согласованного сторонами; поставка товара с нарушением срока повлекла дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, убытки на стороне ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, поддержал выводы суда в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (распечатка с интернет сайта), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, распечатка с интернет сайта не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ПРОФ" (поставщик) и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (покупатель) заключен договор поставки ЖБИ N 96 от 05.06.2015, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (далее - товар) согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно дополнительных соглашений.

В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего Договора без подписания дополнительного соглашения стороны руководствуются счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в Приложении 1. Поставщик вправе предоставить Покупателю возможность приобретения отдельного Товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации (Приложение N 1) ответчик обязан осуществить авансирование в размере 20% от суммы спецификации, окончательная оплата в течение 10 дней с момента отгрузки продукции (с даты, отраженной в товарной накладной). Доставка - самовывоз.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж в сумме 3 140 142,70 руб. платежным поручением N 732 от 23.07.2015 (л. д. 16), истец в свою очередь в соответствии со спецификацией N 3 (л. д. 11) поставил ответчику товар по товарным накладным N 15083105 от 31.08.2015 на сумму 5 107 485 руб.; N 15093001 от 30.09.2015 на сумму 3 786 889 руб., всего на сумму 8 894 374 руб. (л. д. 12-14).

Оставшуюся сумму за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик не уплатил. Задолженность ответчика составляет 5 754 321,30 руб.

Также истец уведомил ответчика письмом исх. N 25 от 26.10.2015 (л. д. 17) о необходимости приемки продукции по товарной накладной N 15101301 от 13.10.2015 на сумму 1 077 679 руб.

Вместе с тем ответчик от принятия товара и его оплаты отказался.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 5 762 893,17 руб., отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без возражений; товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 762 893,17 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду нарушения истцом сроков поставки товара по товарной накладной N 15093001 от 30.09.2015 ответчик понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара, а также на стороне ответчика возникли убытки по причине просрочки исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку требования о возмещении убытков являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных ответчиком расходов, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

Поставка товара в последний день не является нарушением со стороны истца обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы статьи 168 АПК РФ не нашла подтверждения, поскольку суд первой инстанции оценил в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не излагались и соответствующие доводы не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-8632/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков