Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5314/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-56954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат": представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-56954/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат" (ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"

(ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Компания "Карат" (далее - ООО Компания "Карат", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее - ООО "АудитЭнергоСервис", ответчик) 2075703 руб. 23 коп., в том числе 1922770 руб.44 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 7/ОП-ЗУФ2 от 12.08.2014 года, 152932 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 года по 20.11.2015 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33628 руб. 52 коп.

Ответчик, ООО "АудитЭнергоСервис", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки N 7/ОП-ЗУФ2 от 12.08.2014 года является незаключенным, поскольку по условиям договора необходимо до поставки товара подписать заявки и иные документы, которые истцом предоставлены не были. Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договор от 12.08.2014, апеллянт полагает, что задолженность у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере отсутствует.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Карат" как поставщиком и ООО "АудитЭнергоСервис" как покупателем подписан договор поставки от 12.08.2014 г. N 7/ОП-ЗУФ.

В соответствии с условиями пунктами 1.1, 1.2 вышеназванного договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте и по цене, определенными в выставленных счетах. В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар.

По условию пункта 2.4 договора от 12.08.2014 г. N 7/ОП-ЗУФ покупатель оплачивает принятый товар в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя (пункт 3.1. договора).

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента поступления заказа высылает покупателю счет (пункт 3.2. договора).

Отгрузка товара по текущему счету осуществляется после оплаты счета в полном объеме (пункт 3.3. договора) на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39-А (пункт 3.3. договора). При этом обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента отгрузки покупателю товара со склада в Перми (пункт 3.4 договора).

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N ПРМ00576 от 11.12.2014 на сумму 2408780 руб. 53 коп. и не оспаривается ответчиком.

Поставленный по товарной накладной N ПРМ00576 от 11.12.2014 года товар на сумму 2 408 780 руб. 53 коп. (л.д. 75-80) ответчиком оплачен частично платежным поручением N293 от 07.05.2015, из которого в счет оплаты задолженности по спорной накладной от 11.12.2014 истцом зачтено 436010 руб. 09 коп., соответственно, неоплаченная часть задолженности за переданный по товарной накладной товар составила 1972770 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной в сумме 1972770 руб.44 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, наличия правовых оснований для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки N 7/ОП-ЗУФ. Довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В условиях договора от 12.08.2014 сторонами определено, что количество, ассортимент, цена определяются выставленными счетами.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения, кроме возникших из договора поставки N 7/ОП-ЗУФ от 12.08.2014, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно заключенности указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 7/ОП-ЗУФ от 12.08.2014 является заключенным. Количество товара считается в рассматриваемом случае согласованным при подписании сторонами товарной накладной N ПРМ0576 от 11.12.2014, что соответствует условию п. 4.6 договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого оборудования в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной продукции, истцом обоснованно начислены, а судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 20.11.2015 по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ) и в редакции, действовавшей после 01.06.2015 (по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1922770 руб. 44 коп. и процентов в сумме 152932 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа и, указание ответчика на поступление денежных средств как на оплату по ранее полученному товару, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии иной более ранней задолженности за поставленный товар и при отсутствии указания в назначении платежа в имеющихся в деле платежных поручениях ссылок на конкретные товарные накладные, оснований считать, что размер задолженности определен истцом неверно, у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова