Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-2375/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-11329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-11329/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117, офис 8-Н; ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8; ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561; далее - ООО "АрхСтройЗаказ") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по оплате поставленной в период с января по август 2015 года тепловой энергии (дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 90, корпус "а") на основании договора от 01.11.2014 N 14/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 01.10.2015.

Определением суда от 06.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 215 712 руб. 58 коп. долга по оплате поставленной в период с января по август 2015 года тепловой энергии (дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 90, корпус "а") на основании договора и 10 073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 01.10.2015. Уточнение иска судом принято.

Определением от 29.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 25.11.2015, 14.01.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Уемское" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Компания).

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АрхСтройЗаказ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5516 руб. государственной пошлины.

ООО "АрхСтройЗаказ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрацией в установленные законом сроки не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании. Приборы учета переданы Администрации по акту от 19.01.2015. По мнению подателя жалобы, срок окончания управления жилым домом как застройщиком, так и управляющей компанией (без проведения открытого аукциона по выбору управляющей компании) заканчивается 18.02.2015. ООО "АрхСтройЗаказ" признает задолженность в сумме 177 413 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны указали объект ответчика, на который поставляется тепловая энергия: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 90, корпус "а" (незавершенное строительство многоквартирного дома).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата тепловой энергии за расчетный период осуществляется в течение 7 дней с момента получения платежных документов. Продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

В период с января по август 2015 года истец поставил на указанный выше объект тепловую энергию, в связи с чем выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 N 7 на сумму 126 193 руб. 88 коп., от 31.01.2015 N 26 на сумму 5 983 руб. 65 коп., от 28.02.2015 N 63 на сумму 28 182 руб. 34 коп., от 31.03.2015 N 88 на сумму 17 053 руб. 16 коп., от 30.04.2015 N 148 на сумму 21 645 руб. 99 коп., от 31.05.2015 N 183 на сумму 15 952 руб. 95 коп., от 30.06.2015 N 201 на сумму 184 руб. 23 коп., от 31.07.2015 N 229 на сумму 246 руб. 51 коп., от 31.08.2015 N 245 на сумму 269 руб. 87 коп., итого на общую сумму 215 712 руб. 58 коп.

Данная сумма составляет стоимость тепловой энергии, приходящейся на квартиры N 1, 5, 9, 17, 18, 22, 24, 25 и 27 в данном доме.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Администрацией в установленные законом сроки не проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, главой муниципального образования "Приморский муниципальный район" ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2014 N 42, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 90, корпус "а".

Проанализировав положения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 14 статьи 161 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 N 38-ФЗ и от 29.06.2015 N 176 (действует с 30.06.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством на ответчика как застройщика возложена обязанность в срок не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Вместе с тем судом установлено, что положения части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции как Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, так и Федерального закона от 29.06.2015 N 176) ответчиком не исполнены, соответствующий договор управления с управляющей компанией не заключен.

При этом, как справедливо указал суд, в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действующей по состоянию на 13.11.2014 (дата ввода дома в эксплуатацию), именно на ответчика как застройщика при незаключении им договора управления возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Компания, с которой Администрацией заключен договор от 01.02.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилья, в качестве управляющей организации в отношении спорных домов не избиралась, оказывала услуги по содержанию и ремонту жилья в рамках гражданско-правового договора с одним из собственников жилых помещений дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что способ управления спорным домом - непосредственное управление избран на общем собрании собственников помещений только 15.09.2015 (с 01.09.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до указанного дня обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом несет ответчик.

Ссылка подателя жалобы на передачу Администрации по акту от 19.01.2015 приборов учета судебной коллегией не принимается. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно указанному акту данные приборы принимались Администрацией как собственником части квартир в собственность (общую собственность). Оснований полагать, что Администрация в связи с принятием названных приборов учета приняла на себя и обязательства по управлению домом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд установил наличие арифметических ошибок.

Поскольку незначительная погрешность, допущенная истцом в расчете, не привела к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме (10 073 руб. 05 коп.).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-11329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов