Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18297/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-158381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-158381/15,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов И.В. по доверенности от 01.0.2016

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 303 439 руб. 07 коп., из них: 279 711 руб. 01 коп. задолженность, 23 728 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что в адрес Департамента никаких уведомлений о внедоговорном потреблении тепловой энергии не направлял, соответствующих актов не составлял. Спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поэтому Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" через присоединенную сеть поставило тепловую энергию в количестве 154.11 Гкал, в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19. в период: апрель 2014 и с сентября 2014 по апрель 2015. на общую сумму 279 711 руб. 01 коп. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.128 от 26 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, при этом между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования к Департаменту заявлены необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что собственником всех спорных помещений является Российская Федерация.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 года по делу А40-90687/14-53-656, право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 416,9 кв. м (этаж 2 пом. V, комн. 1-10, VI ком. 1,3-7, 10-11, пом. VII ком. 1-6,10, пом. VIII ком. 1-3), признано за Федеральным ГУП "Почта России".

В соответствии с материалами дела N А40-158381/15-57-1087 по иску ПАО "МОЭК" (истец) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик), истец истребует с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, в потребленной помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Средне Первомайская д. 19.

Принимая во внимание то, что за ГУП "Почта России" закреплено право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 416,9 кв. м (этаж 2 пом. V, комн. 1-10, VI ком. 1,3-7, 10-11, пом. VII ком. 1-6,10, пом. VIII ком. 1-3) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средне Первомайская д. 19, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Средне Первомайская д. 19.

Также отклоняется довод жалобы о том, что Акт составлен в нарушение требований законодательства.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки был составлен акт о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца от 26.01.2010 N 04.128.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС PФ 05.05.1997 N 14).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 23 728 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-158381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина